Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-41469/2023[88а-4425/2024-(88а-46348/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троян А.И, поданную от его имени представителем Соколова Л.А, поступившую в суд первой инстанции 18 августа 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Троян А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Троян А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту- Управление Росреестра по Краснодарскому краю) и просил суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика и обязать административного ответчика снять ограничительные меры с земельного участка общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Троян А.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Троян А.И. является собственником земельного участка по адресу: г. Краснодар ул. Белозерная, д.56, кадастровый (условный) номер N, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 176, 5 кв.м, кадастровый (условный) номер N

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N внесены записи о правообладателе Троян А.И. на основании договора купли-продажи от 14.04.2004 года и запись об ограничении прав и обременениях (ипотека) в пользу ПАС "Агро-промышленный банк Екатерининский", внесенная на основании договора ипотеки от 27 мая 2011 года N50ИФ-2011 и дополнительного соглашения к договору ипотеки КУВД 23-23-01\394\2011-465 от 02 июня 2011 года.

Согласно письму управляющего дополнительным офисом "Краснодарский" Кубанского филиала ПАО "Банк Екатерининский" от 16 марта 2016 года следует, что задолженность ООО "Энток" по кредитному договору N50 КЛЮ-2011 от 27 мая 2011 года и N60 КЮ-2014 от 30 октября 2014 года погашена полностью, финансовых претензий не имеют. Содержится просьба снять обременения с объекта недвижимости по договору ипотеки N50ИФ-2011 от 27 мая 2011 года и дополнительных соглашений к нему, а именно с земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома кадастровый (условный) номер N принадлежащих Тороян А.И. (л.д. 5).

06 мая 2022 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с просьбой снять обременения связанные с ипотекой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что 15 октября 2018 года Троян А.И. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявление о погашении записи об ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, приложив к заявлению договор поручительства от 27 мая 2011 года, генеральное соглашение от 26 мая 2011 года, справку из банка от 16 марта 2016 года, заявление от 05 мая 2016 года, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15 октября 2018 года. По результатам проведения правовой экспертизы представленных Троян А.И. документов, Управление Росреестра по Краснодарскому краю сформировало и направило в адрес Троян А.И. уведомление о приостановлении регистрационных действий. Троян А.И. не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации и Управление Росреестра по Краснодарскому краю 18 января 2019 года отказало ему в осуществлении государственной регистрации прав недвижимости на спорный объект недвижимости. В рассматриваемом случае административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих обращение в Управление Росреестра по Краснодарского края с заявлением по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N920 с документами, необходимыми для проведения регистрационных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела административный истец последовательно указывает, что его обращение 06 мая 2022 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не рассмотрено и ему не сообщено о принятом решении.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить, давался ли административным ответчиком ответ на обращение административного истца от 06 мая 2022 года и дать ему оценку.

Материалы дела не содержат ответа, данного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на обращение административного истца от 06 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко