Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1056/2024[88-4941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой В.И. к Колышницыной Наталье Вячеславовне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поступившей с делом 15 января 2024 г, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя страховой компании Вырышеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Дедочева Р.И. возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Правовая служба" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2019 г. транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Волкову С.Н, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке. Волков С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена. Поскольку требования истца не удовлетворены, Волков С.Н. обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Стрелковой В.Ю. и Волковым С.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого последний передал истцу право требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" и ООО "Правовая служба" задолженности, возникшей по договору страхования ОСАГО, и ущерба, соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 г. произведена замена истца Волкова С.Н. на Стрелкову В.Ю. Этим же определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Правовая служба" на Колышницыну Н.В. (т. 1 л. д. 203-204)

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 г. исковые требования Стрелковой В.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Стрелковой В.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 025 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Этим же решением с Колышницыной Н.В. в пользу Стрелковой В.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 27 600 руб, расходы на эксперта в размере 975 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме посредством выдачи направления на ремонт. Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагает, что в судебной экспертизе ИП ФИО10 отсутствует полное трасологическое исследование, чем нарушены положения главы 2 Единой Методики, судебная экспертиза проведена без исследования транспортного средства по представленным материалам дела, судебный эксперт не проводит анализ возможности образования повреждений рулевого механизма и элементов ходовой части. Отчет о регулировке не может быть признан допустимым доказательством, так как отсутствуют сертификаты стенда, подтверждающие возможность проверки УУК. Дефектовка с разборкой рулевого механизма не проводилась, наличие дефектов не установлено.

На основании изложенного считает, что у судов первой и апелляционной инстанции были все основания назначить по делу повторную судебную экспертизу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, не дал ей оценку.

Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы у суда не имелось.

Истец Стрелкова В.Ю, ответчик Колышницына Н.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку стороны уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца Стрелковой В.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что Волков С.Н. являлся собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц". ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.Н. и ООО "Правовая служба" был заключен договор аренды автомобиля N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебных целях его использования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно- транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Волкову С.Н, под управлением ФИО11 на основании путевого листа, выданного ООО "Правовая служба", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование", Волкова С.Н. - СПАО "Ингосстрах".

Волков С.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, указав в акте осмотра, что требуется осмотр в условиях СТОА и диагностика дисков.

Ответчиком было сформировано направление на ремонт на СТОА, согласно которому подлежит ремонтному воздействую пять элементов автомобиля "Мерседес-Бенц", на общую стоимость 124 825, 03 руб.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было отправлено СПАО Ингосстрах в адрес Волкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо не было вручено истцу: ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

Не получив направление на ремонт и не согласившись с действиями страховой компании, полагая, что ремонт транспортного средства превышает 400 000 руб, по инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ООО "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 419 100 руб, без учета износа - 556 500, 32 руб.

При этом из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика путем направления телеграммы (т.1 л. д. 17) о том, что им будет организован осмотр транспортного средства с указанием даты и места проведения осмотра, однако, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании Волков С.Н. обратился в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. с учетом износа составляет 427 600 руб, без учета износа - 576 300 руб. Кроме того, установлены повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц" соответствующие заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, перечень которых указан в выводе заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено СПОА "Ингосстрах" в денежной форме, так как сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб, а согласия на доплату страхового возмещения Волков С.Н. не давал.

Частично удовлетворяя требования истца к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО10, признав его надлежащим доказательством по делу.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, что стороной ответчика в данном случае выполнено не было.

Как отмечено судами, страховое возмещение должно быть выплачено в денежном выражении в пределах лимита ответственности по договору в сумме 400 000 руб, а не посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, так как Волков С.Н. согласие на доплату за ремонт на СТОА не давал.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ИП ФИО10 наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ИП ФИО10, ответчик сослался на заключение специалиста ООО "АПЭКС ГРУП", предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что эксперт при подготовке заключения не проводил анализа возможности образования повреждений рулевого механизма и элементов ходовой части, не осматривал место дорожно-транспортного происшествия, не провел масштабное патрулирование, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Однако, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав пояснения на все интересующие ответчика и других участников процесса вопросы, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2023 г. (т.2 л. д. 67-73).

При допросе эксперт пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, в связи с нецелесообразностью за давностью происшествия, в своем заключении он написал все, что было необходимо для ответов на поставленные вопросы, при этом исследовал все представленные заключения экспертов, фотоматериалы. Указал, что исследование производилось на основании административного материала, фотографий транспортного средства, решения принимались по виду, характеру и объему повреждений, при этом Единая методика не говорит о том, чтобы был описан алгоритм принятого экспертом решения.

Согласно представленному административному материалу, а также актам осмотра транспортного средства истца, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре транспортного средства "Мерседес-Бенц" часть повреждений была признана страховой компанией.

Вместе с тем, в материалах дела нет ссылок на то, как именно пользовались транспортными средствами участники дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия, а именно применялось ли торможение или разгон в момент происшествия. Экспертиза проводилась по действующей Единой методике, на основании представленных экспертных заключений, актов осмотра и административного материала, которые не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Исследования были проведены экспертом на основании административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности, не оспоренных, не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд нижестоящей инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции основании для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы по тем основаниям, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по ОСАГО, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов гражданского дела, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в данном случае не требовалось, так как в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В настоящем случае, транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, следовательно, стоимость проведенного истцом независимого экспертного исследования до обращения в суд является расходами истца и правильно взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина