Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-109/2024-(8Г-39761/2023)[88-2047/2024-(88-43881/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кобловой О.Л. к муниципальному унитарному предприятию "База отдыха "Прибой", обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой", администрации города Саки, администрации Сакского района Республики Крым о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кобловой О.Л, поступившей с делом 4 декабря 2023 г, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "База отдыха "Прибой", поступившей в суд 22 декабря 2023 г, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Кутруева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Кобловой О.Л. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коблова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "База отдыха "Прибой", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "База отдыха "Прибой", Администрации г. Саки, Администрации Сакского района Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходов на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 13 861 руб, почтовых расходов, расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с девятилетней дочерью ФИО8 и матерью-инвалидом прибыла из "адрес" в Республику Крым г. Саки с целью отдыха в гостевом доме "Глория" МУП "База отдыха "Прибой". В тот же день около 14.00 часов на территории указанной базы отдыха во время прогулки она зацепилась за арматуру, которая торчала из асфальта, упала на правое плечо руки и левое колено ноги.

В связи с травмой истец была доставлена в травмпункт Сакской больницы, установлен диагноз - перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков.

Истец полагает, что травма получена в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию тротуара, состояние покрытия не соответствует требованиям безопасности, находится в полуразрушенном состоянии, выступает металлическая арматура.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП "База отдыха "Прибой" в пользу Кобловой О.Л. компенсация морального вреда, причиненного в результате получения травмы, в размере 300 000 руб, расходы на лечение в размере 7 536 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 20 716, 71 руб, которые состоят из расходов на представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 415, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 301, 21 руб, всего 320 716, 71 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "База отдыха "Прибой", Администрация г. Саки, Администрация Сакского района Республики Крым освобождены от обязанностей по иску.

Взысканы с МУП "База отдыха "Прибой" в пользу АНО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскана с МУП "База отдыха "Прибой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 4 л. д. 7-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. В указанной части принято по делу новое решение о взыскании с МУП "База отдыха "Прибой" в пользу Кобловой О.Л. расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания расходов на представителя изменено, взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Коблова О.Л. в кассационной жалобе просит суд отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что присужденный к взысканию размер компенсации морального вреда существенно занижен, судом не учтено, что истец лишилась возможности осуществлять свою профессиональную деятельность парикмахера, в результате чего она и ее семья утратили основной источник дохода, что привело к снижению уровня жизни семьи заявителя. Суды не учли должным образом поведение ответчика, который в ходе рассмотрения дела отрицал свою вину, приводил доводы о недостоверности доказательств торчащего фрагмента арматуры на поверхности набережной. Обращает внимание на то, что ответчик до настоящего момента не выплатил присуждению ей сумму компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что МУП "База отдыха Прибой" не оказывает услуги отдыха, а только обеспечивает собственников недвижимости коммунальными услугами - водоснабжение и водоотведение, а также передача электроэнергии, следовательно нести ответственность за всех отдыхающих, в том числе за истца, не может. Из выписки Единого реестра юридических лиц от 21 сентября 2021 г. видно, что основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2).

В рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 790 (далее ФЦП) осуществляется строительство объекта "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым в г. Саки". Заказчиком по объекту является администрация города Саки Республики Крым.

При осуществлении мероприятий ФЦП никаких писем от администрации города Саки об изъятии имущества МУП "База отдыха Прибой" не направлялось и в материалах дела их нет. По мнению ответчика, администрация города Саки, зная, что под строительство ФЦП попадает его основное средство - "парапет "Набережная"", списал указанный объект с баланса предприятия, согласно Акта от 10 ноября 2021 г. Это берегоукрепительное сооружение, а не Набережная, на которой, по утверждению Кобловой О.Л, она споткнулась и получила травму. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательствам (лист дела 117-118). Этот акт именно подтверждает, что только парапет "Набережная" был на балансе предприятия, а не вся Набережная.

Суды не дали надлежащую оценку имеющемуся в деле постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30 июня 2021 г. по сообщению Кобловой О.Л, в котором указано, что Коблова О.Л. споткнулась в ночь на 19 июня 2021 г. Кроме того, будучи в г. Саки истец отказалась от прохождения судебно-медицинского освидетельствования. Был установлен факт, что истец получила телесные повреждения по собственной неосторожности в результате падения.

Просит суд учесть то обстоятельство, что истец только прилетела из Мурманска утром 19 июня 2021 г, была уставшая и действительно могла по неосторожности упасть.

Размер компенсации морального вреда считает завышенным, судами не учтено, что как физическое ухудшение здоровья и моральные проблемы истца не являются следствием деятельности предприятия. Кроме того, истец является человеком крупного телосложения, носит очки, и тяжесть травмы могла быть в прямой причинно-следственной связи с ее весом и ростом, индивидуальными особенностями. Также считает, что истцом не доказан факт работы парикмахером и утраты профессиональных навыков. Суду в качестве доказательств представлен только ее диплом парикмахера, который не может служить доказательством ее работы в качестве парикмахера. Истец не является индивидуальным предпринимателем, не является самозанятым работником, также не представлен трудовой договор о ее трудоустройстве в качестве парикмахера в какое-либо предприятие.

Истец Коблова О.В, ответчики - представители МУП "База отдыха "Прибой", ООО "База отдыха "Прибой", Администрации г. Саки, Администрации Сакского района Республики Крым, третьи лица - Министерство курортов и туризма Республики Крым, МКУ "Сакиинвестпроект", ООО "Гидропромстрой", ООО "Интерстрой", УЖКХиМИ Администрации Сакского района Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по состоянию на 19 июня 2021 г. учредителем МУП "База отдыха "Прибой" являлось муниципальное образование Сакского района Республики Крым. Земельный участок площадью 225 305 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Саки Республика Крым.

Недвижимое имущество муниципального образования Сакский район Республики Крым, расположенное по адресу: "адрес", было передано на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи на основании постановления Администрации Сакского района Республики Крым N 58 от 31 марта 2015 г. "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "База отдыха "Прибой" Сакского района Республики Крым". Согласно перечню недвижимого имущества (приложение к договору N 1-ХВ от 1 апреля 2015 г.) МУП "База отдыха "Прибой" переданы объекты по адресу: "адрес", в том числе дороги 3, 5 км, парапет "набережная", тротуар с освещением, тротуар с освещением центральная аллея.

Постановлением Администрации г. Саки Республики Крым от 31 марта 2015 г. N113 "О закреплении территории на базе отдыха "Прибой" по "адрес" для обеспечения санитарного порядка и благоустройства" закреплена территория общего пользования на базе отдыха "Прибой" по "адрес" в "адрес" с прилегающей по периметру базы территорией за ООО "База отдыха "Прибой". Постановлено ООО "База отдыха "Прибой" производить систематическую санитарную очистку и благоустройство закрепленной территории, вырубку поросли, побелку деревьев, бордюров, стрижку кустарников, санитарную обрезку деревьев. Собственникам и балансодержателям зданий и сооружений, расположенных на базе отдыха "Прибой" постановлено обеспечить надлежащее санитарное состояние и благоустройство соответствующих территорий, фасадов зданий и сооружений, ограждений, зеленых насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 790 утверждена федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года", в данную программу включены мероприятия по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль "адрес" в "адрес"". Заказчиком объекта является Администрация г. Саки Республики Крым в лице МКУ "СакиИнвестПроект".

10 ноября 2021 г. МУП "База отдыха "Прибой" парапет "набережная" списан с баланса в связи с тем, что сооружение пришло в негодность, устарело. В протоколе комиссии по списанию объекта указано, что в конструкции имеются трещины и глубокие сколы, не подлежащие восстановлению (т. 1 л. д. 117-118, 121, 122).

29 октября 2018 г. между МКУ "СакиИнвестПроект" и ООО "ГидроПромСтрой" был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - "Строительство пешеходной набережной вдоль "адрес"".

МКУ "СакиИнвестПроект" от исполнения указанного контракта отказалось.

28 сентября 2020 г. между МКУ "СакиИнвестПроект" и ООО "Интерстрой" заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - "Строительство пешеходной набережной вдоль "адрес"".

В соответствии с проектной документацией, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту, трасса прохождения новой строящейся набережной расположена на расстоянии 30-35 метров от существующей на 19 июня 2021 г. набережной базы отдыха "Прибой". Данная набережная базы-отдыха "Прибой" не входила в границы участка проведения работ.

Таким образом, установлено, что в марте 2015 г. за МУП "База отдыха "Прибой" закреплено муниципальное имущество - парапет "набережная" по адресу: "адрес", на праве хозяйственного ведения. Данное имущество было передано МУП "База отдыха "Прибой".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коблова О.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, матерью - инвалидом третьей группы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, прибыла из "адрес" в Республику Крым г. Саки с целью отдыха в гостевом доме "Глория" МУП "База отдыха "Прибой".

В этот же день - 19 июня 2021 г. на территории набережной МУП "База отдыха "Прибой" по адресу: "адрес", Коблова О.Л. споткнулась об железный штырь, упала и повредила руку.

В результате Кобловой О.Л. причинены телесные повреждения, установлен диагноз - закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки и большого бугорка со смещением отломков.

По поводу травмы 19 июня 2021 г. Коблова О.Л. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РК "Сакская районная больница", с 23 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6". В ходе стационарного лечения была проведена операция - открытая репозиция проксимального метаэпифиза правой плечевой кости, синтез титановыми пластиной и винтами. Иммобилизация правой верхней конечности повязкой Дезо.

13 июля 2021 г. обращалась в ГОБУЗ МОМКЦ, даны рекомендации о продолжении амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства. С 19 июля 2021 г. по 26 ноября 2021 г. проходила лечение у врача травматолога ГОБУЗ МГП N "адрес".

23 июня 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1 КоАП РФ на основании заявления Кобловой О.Л. от 21 июня 2021 г. Постановлением УУП ОУ1111 и ПДН МО МВД России "Сакский" дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В ходе дела об административном правонарушении проведен обход прилегающей территории для выявления расположения металлических штырей, при этом металлических штырей и металлических предметов обнаружено не было. Коблова О.Л. от встречи отказалась, судебно-медицинское освидетельствование не было проведено.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная медицинская экспертиза. Заключением экспертов АНО "Крымский Республиканский центр "Судебная экспертиза" N 1615 от 10 июня 2022 г. сделаны выводы о том, что поставленный Кобловой О.Л. диагноз - закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки и большого бугорка со смещением отломков подтверждается результатами ренгенологического исследования, проведенного в динамике и в ходе оперативного лечения, результатами магнитно-спиральной компьютерное томографии правового плечевого сустава. Экспертами отмечено, что наличие у Кобловой О.Л. на 12 ноября 2021 г. значительно выраженной контрактуры правового плечевого сустава следует считать, что травма правого плечевого сустава повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%. Закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки и большого бугорка со смещением отломков относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть (свыше 30%).

Установлено, что Кобловой О.Л. травма в виде закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки и большого бугорка со смещением отломков получена 19 июня 2021 г. на территории набережной базы отдыха "Прибой", расположенной по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, статьями 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильным выводам о том, что проведение мероприятий по содержанию имущества - набережной, расположенной по адресу: "адрес", входит в обязанности МУП "База отдыха "Прибой" в связи с владением имуществом на праве хозяйственного ведения, МУП "База отдыха "Прибой" является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции признал установленным, что полученные Кобловой О.Л. 19 июня 2021 г. телесные повреждения явились следствием неправомерных и виновных действий МУП "База отдыха "Прибой", не обеспечившей надлежащее санитарное состояние и благоустройство закрепленное территории, вследствие чего, возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика МУП "База отдыха "Прибой" в сумме 300 000 руб, а также расходов на лечение в сумме 7 536, 50 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с МУП "База отдыха "Прибой" в сумме 300 000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, на сумму 40 000 руб, которые не были представлены в суд первой инстанции, что послужило основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Установив, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Кобловой О.Л. были понесены расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 30 000 руб, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания таких расходов в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с принятием по делу в указанной части нового решения суда о взыскании с МУП "База отдыха "Прибой" в пользу Кобловой О.Л. расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статьей 13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Саки Республика Крым предусмотрено, что пешеходные коммуникации включают (тротуары, аллеи, дорожки. Тропинки), обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории муниципального образования. При создании и благоустройстве пешеходных коммуникаций на территории населенного пункта рекомендуется обеспечивать безопасное, беспрепятственное и удобное передвижение людей.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, осуществляет мероприятий по содержанию имущества, а в случае неисполнения такого обязательства несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Кобловой О.Л, которой, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате падения на набережной Базы отдыха "Прибой", находящейся в хозяйственном ведении МУП "База отдыха "Прибой".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией признаны несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен на территории набережной МУП "База отдыха "Прибой", а не на тротуаре, при этом на праве хозяйственного ведения МУП "База отдыха "Прибой" было передано муниципальное имущество, в том числе, объект - парапет "набережная" по "адрес" в "адрес". Данная набережная МУП "База отдыха "Прибой" не входила в границы участка проведения работ в связи со строительством пешеходной набережной вдоль "адрес". Списание предприятием объекта - парапета "набережная" (т.1 л. д. 117-118) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, при том, что после составления акта списания объекта данный объект продолжал находиться по месту его установки, он не был своевременно демонтирован и вывезен с места, как непригодный для использования по назначению. Проведение мероприятий по содержанию имущества - набережной, расположенной по адресу: "адрес", входит в обязанности МУП "База отдыха "Прибой" в связи с владением имуществом на праве хозяйственного ведения.

То обстоятельство, что основным видом деятельности предприятия является распределение воды, а также то, что по результатам проводимых проверок территории базы отдыха замечаний не поступало, правового значения при рассмотрении спора не имеют.

Доводы о том, что в июне 2021 г. истец отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в рамках дела об административном правонарушении на правильность решения суда не влияет, факт причинения вреда здоровью истца и обстоятельства его причинения подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Также не влияют на правильность решения доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства работы истцом парикмахером.

Доводы о неосторожности Кобловой О.Л. при падении со ссылкой на тяжесть последствий в связи с индивидуальными особенностями истца (высокий рост, вес тела, ношение очков), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы носят субъективный характер.

Таким образом, при совокупности изложенного, с учётом последовательной позиции Кобловой О.Л, выраженной и поддержанной при обращении за медицинской помощью, в правоохранительные органы, а также в суд, факт причинения ей телесных повреждений при заявленных в иске обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства был установлен верно.

При этом ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда. В частности не представила допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Коблова О.Л. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Доводы ответчика относительно того, что наличие штыря на парапете набережной опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, таковыми доказательствами не являются, поскольку опровергаются актом осмотра территории от 25 июня 2021 г.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, установив, что получение ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения МУП "База отдыха "Прибой" своих обязательств по содержанию принадлежащего ей на праве хозяйственного ведения имущества, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО12 телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание, что истец приехала на отдых с малолетним ребенком и матерью инвалидом, в первый же день получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью, которая лишила ее и членов ее семьи полноценного отдыха, поставив в зависимость от медицинских процедур и состояния здоровья истца, реализацию их планов на отдых; до настоящего времени истец проходит курс лечения и испытывает физические страдания, правильно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсация морального вреда по доводам истца судебная коллегия также не находит, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кобловой О.Л, муниципального унитарного предприятия "База отдыха "Прибой" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова