Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-11330/2023[88-20468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апрышка Зинаиды Павловны к Яковлевой Галине Леонидовне, ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС" в лице директора ФИО6 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Апрышка З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлевой Г.Л, ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой квартиры истца, факт и причина которого подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и актом о последствиях залива жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС" "адрес".

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений по адресу: "адрес", с учетом износа материалов составляет 264 403 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного залитием квартиры материального ущерба в размере 264 403 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9600 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС" в пользу Апрышка З.П. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 264 403 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 рублей. В удовлетворении требований к ответчику Яковлевой Г.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу. Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда о наличии вины общества в причинении истцу ущерба. Указывает, что ответчик Яковлева Г.Л. осуществила замену полотенцесушителя без согласования с управляющей компанией и поэтому она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и ссылается на отсутствие таковых в деле подтверждающих вину кассатора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апрышка З.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес".

Управляющей компанией, занимающейся управлением указанным многоквартирным домом, является ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС".

Из актов ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС" N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив "адрес" произошел в результате повреждения резьбы сгона нижней части полотенцесушителя в "адрес" по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" по адресу: "адрес", является ответчик Яковлева Г.Л.

В целях установления причины залива "адрес" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

В соответствии с выводами заключения ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залитая квартиры по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через межэтажное перекрытие.

Источником залитая квартиры по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является место соединения нижней части полотенцесушитеся со стояком ГВС в туалете квартиры по адресу: "адрес".

Соединение полотенцесушителя со стояком ГВС в туалете N по адресу: "адрес" выполнено с помощью сгонов и не было оборудовано байпасом (перемычкой) и запорной арматурой.

Полотенцесушитель был присоединен к стояку ГВС без оборудования запорными устройствами, в связи с чем в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, источник залива входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Из заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений "адрес", расположенной на первом этаже здания жилого многоквартирного дома по адресу: Россия, "адрес" составляет 264 403, 00 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 154, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 т. N 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что источник залива входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС" и, принимая во внимание выводы экспертизы, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба, определенную заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" в размере 264 403 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отвергая доводы общества о наличии вины Яковлевой Г.Л. в причинении ущерба истцу указал, что ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС" обязано содержать и обслуживать внутридомовые инженерные системы водоотведения и общее имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и действующим законодательством. Содержание общего имущества включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом как установлено судом источник залива входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности ООО "ЭЛИТГРУППСЕРВИС".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"ЭЛИТГРУППСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи