Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1154/2024[88-5207/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО10, ФИО11 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ФИО13 в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взысканы неосновательное обогащение в сумме 307 715, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 779, 02 руб. С ФИО14 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 614, 95 руб.

Истец обратился суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что 17 декабря 2014 года по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ВС N 044412898, который направлен в Кировский районный отдел судебных ставов г. Ростова-на-Дону, для исполнения. В отношении ФИО15. возбуждено исполнительное производство. После окончания исполнительного производства, исполнительный лист направлен взыскателю, однако заявителем не получен.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3799/2013 по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 и ФИО18 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не было истребовано исполнительное производство, не был установлен факт того, что исполнительный лист направлялся или потерялся при пересылке, а не остался в службе, не представлены документы о повторной подаче исполнительного листа. Судами рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, несмотря на смерть должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2013 года исковые требования департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО19. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно справке Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО20 окончено 14 декабря 2018 года, исполнительный лист был направлен взыскателю, но в его адрес не поступал.

Сведения об исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2013 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что место нахождения исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города г. Ростова-на-Дону, установить невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист утрачен.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года заявление департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу произведена замена стороны ответчика с ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников - ФИО22 и ФИО23

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 429, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что факт утраты исполнительного листа нашел подтверждение в судебном заседании, при этом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В силу прямого указания закона в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Судами нижестоящих инстанций было принято во внимание, что место нахождения исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону установить невозможно, исполнительное производство было окончено повторно 14 декабря 2018 года, исполнительный лист взыскателю не поступал, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа по оконченному исполнительному производству в связи с невозможностью взыскания не истек.

Указание подателей жалобы на смерть должника не свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении заявления, поскольку определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года по данному делу была произведена замена стороны ответчика с ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников ? ФИО25. и ФИО26

Доводы кассаторов сводятся к повторному изложению возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа, которые были предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонены, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид