Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1164/2024[88-5678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Малый Ахун" к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ФИО1 и ТСН "Малый Ахун", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Малый Ахун" обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ТСН "Малый Ахун" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома об избрании нового способа управления, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями администрации на ввод объекта N N от ДД.ММ.ГГГГ (N этап) N N от ДД.ММ.ГГГГ (N этап). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность подвальное помещение, общей площадью 208, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес"А, помещение 1Н (далее - нежилое помещение), о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение вышеуказанного подвального помещения в собственность осуществлено застройщиком ООО "АДДА". С момента ввода дома в эксплуатацию спорное подвальное помещение использовалось всеми собственниками многоквартирного дома для обслуживания общедомовых сетей и узлов учета. Подвальное помещение по своему назначению является техническим и содержит общедомовые инженерные коммуникации. Ответчицей был направлен истцу проект договора ограниченного доступа к сетям многоквартирного дома, расположенным в нежилом помещении, с указанием срока предоставления такого доступа, что фактически ограничивает право собственников и товарищества в беспрепятственном допуске к инженерным сетям и оборудованию, предназначенному для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном доме. Истец полагает, в связи с тем, что в спорном помещении, находится общедомовое имущество, оно принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, однако находится в настоящее время в незаконном владении ответчицы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, "адрес"А, нежилое помещение с кадастровым номером N, помещение 1Н, общей площадью 208, 7 кв. м, с признанием его принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома. Данное имущество истребовано из чуждого незаконного владения ФИО1

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АДДА" и ФИО1 в виде возврата в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, помещения 1Н, в многоквартирном доме расположенном по адресу: РФ, "адрес", нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 208, 7 кв. м.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании государственной регистрации права индивидуальной собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости, а также для снятия его с государственного кадастрового учета.

С ФИО1 в пользу ТСН "Малый Ахун" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в пользу в пользу экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг" взысканы расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что товариществом не доказан факт выбытия имущества из законного владения, а также тот факт, что ответчица ограничивает доступ к подвальному помещению и инженерным сетям, ключи от спорного помещения у ТСН "Малый Ахун" имеются, персонал ТСН "Малый Ахун" имеет свободный доступ в спорное помещение, ответчица лишена возможности использовать спорное помещение, так как она ключей от него не имеет. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Ответчица приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество на основании возмездного договора, который не расторгнут, недействительным не признан. Расположенное в подвале нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку уже на стадии проектирования дома это помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, который просил удовлетворить кассационную жалобу, а также заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Также в судебное заседание явился представитель товарищества собственников недвижимости "Малый Ахун" по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ФИО1, наличия ее представителя в судебном заседании, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ представителям ТСН "Малый Ахун" стало известно, что ФИО1 является собственником подвального помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Малый Ахун" направило в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием вернуть добровольно подвальное помещение во владение собственников помещений в доме, осуществить действия по прекращению права собственности спорным подвальным помещением за ответчицей в ЕГРН. ФИО1 на претензию не ответила.

Истец указывает, что вплоть до приобретения спорного помещения ответчицей предыдущий собственник помещения - застройщик ООО "Адда" не имело притязаний на спорное помещение, им не использовалось, не оплачивало жилищно-коммунальные услуги. В спорном помещении в соответствии с технической документацией, а также составленным актом от 12 января 2022 года, находятся инженерные сети, обслуживающие весь многоквартирный дом.

С момента ввода дома в эксплуатацию спорное подвальное помещение использовалось всеми собственниками многоквартирного дома для обслуживания общедомовых сетей и узлов, то есть было техническим и содержало общедомовые инженерные коммуникации.

В свою очередь ответчица ограничила доступ к подвальному помещению и инженерным сетям, которые там находятся.

Право собственности ответчицы на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16 сентября 2020 года, заключенного между ООО "Адда" и ФИО1, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись N.

Ответчица считает, что регистрация ее права собственности на спорное подвальное помещение не нарушает права истцов, так как в спорное помещение имеется 2 входа и истцы могут быть допущены в спорное помещение в случае необходимости обслуживания общедомовых коммуникаций.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также разъяснениями постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", обоснованно исходил из того, что спорное имущество является общим имуществом, а собственники многоквартирного дома являются сособственниками спорного помещения в силу закона, тогда как сделки по его отчуждению ничтожны и не порождают правовых последствий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такой позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельной назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) газовых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, назначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, использующего оборудования (за исключением бытового использующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещении, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого в производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 постановления указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Позиция ответчицы противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению.

Судами учтено, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

На основании акта осмотра спорного помещения от 21 января 2022 года и экспертного заключения N от 3 апреля 2023 года, а также проектной документации судом первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, достоверно установлено, что изначально спорное помещение проектировалось и создавалось как техническое, и имущество, находящееся в нем, предполагалось использовать как общедомовое, с целью обслуживания инженерных сетей и установок всего многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.