Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11978/2023[88-18188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбаевой Оксаны Алексеевны к Ильяшик Татьяны Ивановны о вселении в домовладение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Ильяшик Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Ильяшик Т.И. и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, Турбаевой О.А. и её представителя ФИО6, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбаева О.А. обратилась в суд с иском к Ильяшик Т.И, в котором, с учетом уточнений, просила вселить в жилой дом и определить порядок пользования жилым домом, закрепив за ней в пользование комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, за ответчиком комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м.; остальные помещения оставить в общем пользовании, обязать ответчицу заложить дверной проем, не чинить ей препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Ильяшик Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Турбаевой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением с учетом ее возражений путем установления и выплаты Турбаевой О.А. компенсации в размере стоимости ежемесячной аренды жилья, исходя из доли Турбаевой О.А. в праве собственности за фактическое пользование её долей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года исковые требования Турбаевой О.А. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем взыскания с Ильяшик Т.И. в пользу Турбаевой О.А. ежемесячной денежной компенсации в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года данное гражданское дело возвращено в Славянский районный суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2022 года производство по встречному исковому заявлению Ильяшик Т.И. к Турбаевой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, постановлено новое решение, которым исковые требования Турбаевой О.А. удовлетворены.

Турбаева О.А. вселена в домовладение по адресу: "адрес"; определен порядок пользования жилым домом по вышеуказанному адресу по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользование Турбаевой О.А. выделена комната N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Ильяшик Т.И. выделена комната N площадью "данные изъяты" кв.м, при выполнении строительно-монтажных и демонтажных работ, а именно: выполнить демонтаж и закладку дверного проема между комнатами N и N с целью изоляции помещений друг от друга; пробить дверной проем и установить двери между помещениями 4 и 6. Данный комплекс работ необходим для реализации предложенного варианта порядка пользования. Остальные помещения оставить в общем пользовании. Производство указанных ремонтных и строительных работ возложить на Турбаеву О.А.

В удовлетворении встречного иска Ильяшик Т.И. - отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ильяшик Т.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, которые считаются приоритетными, так как она является собственником ? доли в праве на данное недвижимое имущество; на невозможность совместного пользования жилым помещением из-за неприязненных отношений, в связи с чем решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Турбаева О.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ильяшик Т.И. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решения Славянского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых Турбаева О.А. и Ильяшик Т.И. перестали общаться. Ильяшик Т.И. проживает в спорном домовладении длительное время. Данный дом был построен в период брака ею и её супругом ФИО7 в 1982 году (сведения о годе постройки содержатся в техническом паспорте домовладения).

Турбаева О.А. зарегистрирована с 2008 года и проживает со своей семьей по адресу: "адрес", в домовладении, приобретенном с супругом в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Турбаевой О.А. и ФИО8, по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности. В дальнейшем Ильяшик Т.И. обратилась в суд с иском о выделе супружеской доли из наследственного имущества. В результате рассмотрения указанного иска, итоговым решением за Ильяшик Т.И. было признано право общей долевой собственности на спорное имущество в размере "данные изъяты" доли, за ФИО8 - на "данные изъяты" долю, за Турбаевой О.А. - на "данные изъяты" долю. На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил Ильяшик Т.И. свою "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Ильяшик Т.И, фактически проживающая в спорном жилом доме, препятствует вселению Турбаевой О.А. и пользованию принадлежащей ей частью жилого дома.

Так как ранее порядок пользования спорным жилым домом не определялся и не устанавливался из-за сложных отношений сторон, во внесудебном порядке урегулировать спор и определить порядок пользования жилым домом сторонам не удалось, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности определения порядка пользования спорным жилым домом, определения размера среднерыночной стоимости жилого дома и определения размера среднерыночной стоимости найма жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, без коммуникаций.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м. На долю Турбаевой О.А. приходится "данные изъяты" кв.м, общей площади и "данные изъяты" кв.м, жилой; на долю Ильяшик Т.И. - "данные изъяты" кв.м, общей площади и "данные изъяты" кв.м. - жилой.

Экспертом разработано два варианта порядка пользования жилым домом.

Прекращая производство по встречному иску Ильяшик Т.И, суд первой инстанции указал, что от Ильяшик Т.И. поступило ходатайство об отказе от ранее поданного встречного иска, однако данное заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом первой инстанции решения. При этом, суд первой инстанции фактически удовлетворил встречные требования, обязав Ильяшик Т.И. выплачивать Турбаевой О.А. компенсацию за пользование ее долей жилого дома.

Удовлетворяя требования Турбаевой О.А. в части определения порядка пользования спорным жилым домом путем взыскания с Ильяшик Т.И. в пользу Турбаевой О.А. ежемесячной денежной компенсации в размере "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что Турбаева О.А. в спорном жилом доме не проживает, на её долю приходится 4, 5 кв.м, жилой площади, комнаты такой площадью в доме нет, то есть её доля является незначительной, закрепление за ней комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, приведет к нарушению прав Ильяшик Т.И, безусловных доказательств нуждаемости Турбаевой О.А. в указанном жилом доме и необходимости её вселения в него суду не предоставлено.

При рассмотрении дела судебной коллегией Турбаева О.А. пояснила, что готова сама выполнить работы по закладке дверного проема между комнатами N и N и пробивке нового дверного проема.

Ильяшик Т.И. и её представитель при рассмотрении дела судебной коллегией настаивали на определении порядка пользования спорным жилым домом путем взыскания с Ильяшик Т.И. в пользу Турбаевой О.А. ежемесячной денежной компенсации за пользование её долей в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 12, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Турбаева О.А. имеет равное с Ильяшик Т.И. право пользования данным жилым помещением, в связи чем решение суда первой инстанции суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её требований о вселении в спорное жилое помещение признал незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (редакция от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы и определения размера среднерыночной стоимости жилого дома и определения размера среднерыночной стоимости найма жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, без коммуникаций, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что поскольку на долю Турбаевой О.А. приходится "данные изъяты" кв.м общей площади и "данные изъяты" кв.м жилой площади, суд апелляционной инстанции признал необоснованным выводы суда первой инстанции о незначительности доли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения порядка пользования спорным жилым домом путем взыскания с Ильяшик Т.И. в пользу Турбаевой О.А. ежемесячной денежной компенсации.

При разрешении данного спора по существу суд апелляционной инстанции признал предложенный экспертом вариант N об определении порядка пользования спорным жилым домом максимально приближенным к юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности, в связи с чем счел необходимым решение и дополнительное решение суда первой инстанции - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Турбаевой О.А. о вселении и определении порядка пользования жилым домом были удовлетворены по варианту N, предложенному экспертом в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении встречных исковых требований Ильяшик Т.И. было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает апелляционное определение правильным и обоснованным.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильяшик Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

И.В. Комбарова