Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-12028/2023[88-18004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в обоснование заявленных требований указав, что между заказчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда от 24.12.2020, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по отделке помещения заказчика по адресу: "адрес" вЖК "Лазурный берег". Перечень и объем работ определен сторонами в приложении N 1 к договору, сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 2 к договору, а именно не позднее 30.06.2021. Поскольку в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, письмом от 12.10.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора. Данное уведомление вручено ответчику нарочно 13.10.2021. В период действия договора заказчиком подрядчику были произведены оплаты на общую сумму 3 719 926 рублей, но подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору на общую сумму 3 483 234 рублей, разница между произведенными оплатами и принятыми работами составила 236 692 рублей, что является неосновательным обогащением. Кроме того, работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Согласно заключению ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" N 173/21 от 15.11.2021, выполненные ответчиком работы не соответствуют необходимым требованиям и являются некачественными. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 730 718 рублей. Расходы истца по оплате стоимости проведения экспертизы составили 50 000 рублей. Ответчику направлялась претензия от 02.12.2021 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, а также возместить убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 236 692 рубля, убытки в размере780 718 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требованияИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользуИП ФИО1 взысканы убытки по договору подряда от 24.12.2020 в размере 780 718 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007, 18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 780 718 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно, игнорируя другие важные обстоятельства дела, положил в основу апелляционного определения только заключение специалиста N 173/21 от 15.11.2021, представленное истцом, что является недопустимым в отсутствие технического задания на проведение работ, планировочных и проектных решений.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, не были учтены установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-51220/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022, обстоятельства, подтверждающие, что истцом в процессе работ не передавалось ответчику техническое задание на проведение работ, планировочные и проектные решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что работы, качество которых ставится под сомнение истцом, приняты последним без предъявления каких-либо претензий по качеству. Акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, что свидетельствует о факте выполнения работ должным образом.

ФИО2 полагает, что, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а стороны не заявили ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, иск о взыскании убытков не мог быть удовлетворен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между заказчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 договора подряда от 24.12.2020, последний взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы и работы по отделке помещения заказчика по адресу: "адрес" Срок выполнения работ по договору - 180 календарных дней с момента оплаты аванса. Перечень и объем работ определен сторонами в приложении N1 к договору, график выполнения работ определен сторонами в приложении N2 к договору, а именно, до 30.06.2021.

14.12.2021 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период действия договора заказчиком произведены авансовые платежи подрядчику на общую сумму 3 719 926 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ и наличием сомнений в их качестве истец направил в адрес ответчика письма от 22.06.2021, 29.07.2021, 16.08.2021, в которых просил принять меры к ускорению производимых работ.

Поскольку в установленный срок работы ответчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.10.2021 об отказе от договора на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, которое было вручено ответчику нарочно 13.10.2021.

Составленный 16.10.2021 акт выявленных недостатков отделочных работ, произведенных ответчиком на объекте заказчика, ответчиком был подписан 18.10.2021, при этом ответчик указал, что он не согласен с рядом замечаний.

Как следует из представленного истцом заключения специалистаООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория"N 173/21 от 15.11.2021, часть выполненных ответчиком работ по договору подряда не соответствуют необходимым требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в полной мере выполнены работы в рамках договора подряда от 24.12.2020, выполненные работы соответствуют всем заявленным требованиям, у истца отсутствовали замечания к выполненным ответчиком работам. Суд указал, что истец не предоставил ответчику технические задания, планировочные и проектные решения по объекту.

Также суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку из материалов дела усматривается выполнение ответчиком соответствующего объема работ согласно актам выполненных работ N 1 от 01.06.2021 года, N 2 от 29.07.2021 года, N 3 от 08.10.2021 года, N3_1 от 08.10.2021 года, а сведений о мотивированном отказе от подписания данных актов истцом представлено не было.

Между тем отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением выявленных недостатков строительных работ, районный суд сослался на представленное ответчиком заключение эксперта N 705 от 14.10.2021, согласно которому выполненные ответчиком работы в рамках договора подряда от 24.12.2020 соответствуют нормативным требованиям, при этом суд первой инстанции не учел, что в большей части экспертом при производстве экспертизы использованы архивные фотографии, происхождение которых установлено не было. Кроме того, согласно доводам истца, экспертный осмотр не мог проводиться в указанную в нем дату 14.10.2021, так как договор между сторонами был расторгнут 12.10.2021 и после этого у ответчика отсутствовал доступ на объект истца.

В заключении судебной строительно-технической экспертизыООО "Зодчий" от 01.07.2022 эксперт указал, что не представляется возможным определить соответствие нормативам выполненных ответчиком отделочных работ, поскольку на момент экспертного осмотра во всех помещениях объекта выполнена чистовая отделка, которая произведена другим подрядчиком после работ, выполненных ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" N 173/21 от 15.11.2021, стоимость устранения выявленных недостатков работ ответчика составляет 730 718 рублей. Расходы истца по оплате стоимости проведения экспертизы составили 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 702, 703, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением выявленных недостатков строительных работ, и отменил решение суда в данной части, приняв по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытков по договору подряда от 24.12.2020 в размере 780 718 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере11 007, 18 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения работ с недостатками. При этом, несмотря на подписание истцом актов выполненных работ, в силу статьи 720 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", он не лишен права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская