Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-12045/2023[88-21060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородной Алины Алексеевны к Лященко Роману Юрьевичу о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Великородной Алины Алексеевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великородная А.А. обратилась в суд с иском к Лященко Р.Ю, в котором просила признать право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Великородной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней Великородной А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств и выводами судов, изложив свою интерпретацию и толкование событий, при которых она имеет право пользования жилым помещением независимо от смены собственника и норм материального права; на нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года за Лященко Р.Ю. признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", прекратив право собственности ФИО5 на данное жилое помещение.

Право собственности Лященко Р.Ю. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые членами семьи Лященко Р.Ю. не являются.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (по иску Лященко Р.Ю.) ФИО5, ФИО7, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из данного жилого помещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N ФИО5, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на то, что она вместе с членами своей семьи (ФИО8, Великородной А.А.) сохранила право пользования квартирой в силу ч. 1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статей 689, 700 Гражданского кодекса РФ и, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, но приобретена она не на заемные денежные средства и до заключения договора займа, в связи с чем переход права собственности к истцу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Великородная А.А. заключили с ней договор безвозмездного пользования спорной квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности Лященко Р.Ю. на квартиру обременено правами ссудополучателей (ФИО8, Великородной А.А.).

Аналогичные доводы ответчики по делу приводили при подаче апелляционной жалобы на решение суда, которые судом апелляционной инстанции были отклонены.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на наличие оснований для признания права пользования жилым помещением, ФИО6 в обоснование своей позиции приводит те же обстоятельства, что и заявляла в ходе рассмотрения иска о прекращении права пользования и выселении, возражая относительно удовлетворения требований. Однако, эти обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же сторон, в связи с чем не могут быть предметом проверки в рамках настоящего спора.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение суда имеет для истца преюдициальное значение, и у него отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении иска Великородной А.А. было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой и апелляционной иснтанции оценкой обстоятельств дела.

По сути, истец под видом подачи настоящего иска, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы, изложенные в решении Волгодонского районного суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-3260/2021. Между тем оспаривание вступившего в законную силу решения суда путем подачи искового заявления не допускается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великородней Алины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина