Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-12054/2023[88-17993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (правопреемник ФИО2) к ФИО4, ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными по кассационной жалобе Уврачевой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО3 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, ФИО1, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО9, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договора дарения жилого дома.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Определением Прикубанского районного суда Краснодара от 21 марта 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры N 4, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ФИО4 огородила забором часть земельного участка, отведенного под размещение указанного многоквартирного дома, после чего возвела на нем жилой дом в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение строений на общем участке.Впоследствии ФИО4 подарила указанный жилой дом ФИО1 Истец считал, что договор дарения является ничтожным, поскольку ФИО4 на момент дарения не являлась собственником имущества. Впоследствии указанный договор дарения решением суда был признан действительным. Из земельного участка, предоставленного под размещение многоквартирного дома, ФИО1 был сформирован земельный участок и выкуплен у администрации. Впоследствии решение суда, на основании которого за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, было отменено. ФИО2 полагал, что указанные сделки были заключены с нарушением закона. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом площадью 42, 6 кв.м, заключенный 18.12.2020 между ФИО4 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный 02.04.2021 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года в связи со смертью ФИО2 произведена процессуальная замена истца ФИО2 на процессуального правопреемника ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N был незаконно выделен и сформирован ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером N обшей площадью 1833 кв.м, который находился в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе и в пользовании ФИО2

Судом апелляционной инстанции проигнорированы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что ФИО1 обманным путем захватила и оформила право собственности на земельный участок, который находился в пользовании жильцов многоквартирного дома по "адрес", на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного судаг. Краснодара от 06.03.2018 по делу N 2-180/2018, которым был определен порядок пользования указанным выше земельным участком. Участок был определен, в том числе, и в пользование ФИО2 ФИО1 был определен в пользование земельный участок площадью 480, 9 кв.м. Из земельного участка с кадастровым номером N определенного решением суда в пользование жильцов многоквартирного жилого дома по "адрес", ФИО1 дополнительно к определенному ей в пользование участку площадью 480, 9 кв.м, на основании отмененного заочного решения суда незаконно сформировала и выделила еще один земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N после чего, введя в заблуждение администрацию муниципального образования город Краснодар, ФИО1 заключила с администрацией МО г. Краснодар ничтожный договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2021. В целях реализации плана обманным путем приобрести земельный участок, находящийся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 о признании права собственности и истребовании объектов недвижимости, в котором просила суд признать право собственности на жилой дом площадью 42, 8 кв.м, обязать управление Росреестра по КК и филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по КК поставить на государственный кадастровый учет под существующим строением земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без проведения дополнительных согласований и предоставления дополнительных документов.

При этом к участию в деле ФИО4 умышленно не привлекла никого из жильцов многоквартирного дома по "адрес".

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому факту, что администрация МО город Краснодар 2 апреля 2021 года не имела права заключать договор купли-продажи земельного участка на основании решения суда от 10.12.2018, которое было отменено 29 марта 2021 года, то есть за четыре дня до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года по делу N2-180/2018 удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО10, администрации муниципального образования г. Краснодар и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об определении порядка пользования земельным участком. Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес": "адрес" (ФИО1) выделен в пользование земельный участок N1 площадью 480, 9 кв.м; "адрес" (ФИО11) выделен в пользование участок N2 площадью 88, 3 кв.м; квартире N2 (ФИО12) выделен в пользование участок N3 площадью 374, 1 кв.м; "адрес" (ФИО6 В.Г. и ФИО14) выделен в пользование участок N4 площадью 473, 9 кв.м; "адрес" (ФИО2) выделен в пользование участок N5, площадью 448, 2 кв.м.

Заочным решением Прикубанского районного уда г. Краснодара от10 декабря 2018 года было удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО1. За ФИО4 признано право собственности на жилой дом площадью 42, 8 кв.м с кадастровым номером N. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет под существующим строением с кадастровым номером N по заявлению ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, конфигурацией и площадью, указанными в материалах геодезических измерений по установлению границы земельного участка для подготовки межевого плана, без проведения дополнительных согласований и предоставления дополнительных документов.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 18.02.2019, заключенного ФИО4 с ИП ФИО15, был подготовлен межевой план для выделения земельного участка по адресу: "адрес", в целях пользования жилым домом площадью 42, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно сведениям ЕГРП, земельный участок, площадью 300 кв.м с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 15.03.2019.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 15.09.2020 земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

18.12.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома площадью 42, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В указанном договоре указано, что жилой дом принадлежит дарителю на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от10 декабря 2018 года.

02.04.2021 между администрацией муниципального образованияг. Краснодар и ФИО1 заключен договор купли продажи-земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от29 марта 2021 года заочное решение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 10.12.2018 отменено. Возобновлено производство по делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО4 признано право собственности на жилой дом площадью 42, 8 кв.м с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришел к выводу, что истцом доказан факт того, что жилой дом по адресу: "адрес", возведен без получения на это необходимых разрешений, является самовольным строением и подлежит изъятию из гражданско-правового оборота, не может быть предметом сделок. Кроме того, спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном под строительство многоквартирного дома. В настоящее время между сторонами настоящего спора имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, граница которого не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО1 не приобрели право собственности на жилой дом в законном порядке.

При заключении договора купли-продажи земельного участка администрация муниципального образования город Краснодар руководствовалась заочным решением суда и договором дарения, которые свидетельствовали о праве Мазуренко И.И. на спорный жилой дом. Однако заочное решение суда было отменено, более того, установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном под строительство многоквартирного дома, без надлежащего на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор от 18 декабря 2020 года дарения жилого дома площадью 42, 8 кв.м с кадастровым номером N отвечает признакам мнимости сделки, то есть совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо совершен в нарушение требований закона или иного правового акта, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 18.12.2020 заключен ФИО4 как собственником жилого дома, на основании заочного решения Прикубанского районного судаг. Краснодара от 10.12.2018. При этом, отмена заочного решения суда после совершения оспариваемой сделки не влечет ничтожность сделки по указанным в исковом заявлении основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, после отмены заочного решения производство по делу было возобновлено и судом 28 июня 2021 года принято решение, которым за ФИО4 признано право собственности на жилой дом площадью 42, 8 кв.м с кадастровым номером N.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном строительстве жилого дома площадью 42, 8 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРП, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 09.08.2013, год завершения строительства 2008.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора дарения от 18.12.2020 жилого дома площадью 42, 8 кв.м с кадастровым номером N недействительной сделкой.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи от 02.04.2021 земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м был заключен администрацией муниципального образования г. Краснодар с ФИО1 на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ как с собственником здания, находящегося на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем законных оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным у суда первой инстанции также не имелось.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2021 отвечает признакам мнимости сделки, то есть совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо совершен в нарушение требований то есть совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия либо совершен в нарушение требований закона или иного правового акта, нарушает права и охраняемые законом права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 209, 434, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемых сделок вследствие неправомерного строительства ФИО4 жилого дома на самовольно занятой части земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская