Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1205/2024[88-5623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Лопаткиной Н.А. и Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Проф-Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1 557 750 руб, состоящую из невозвращенной суммы займа - 450 000 руб, процентов за пользование денежными средствами - 696 000 руб, пени - 411 750 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, распложенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставила ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб, сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячных процентов за пользованием займом в размере 5%. В подтверждение полученных денежных средств выданы расписки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 450 000 руб, проценты по договору займа 718 500 руб, пеню в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 288 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 50, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", КН: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Право требования по договору займа на основании договора уступки прав (требований) от 7 июля 2022 года перешло к ФИО6, а впоследствии на основании договора цессии от 7 октября 2022 года - к ООО "Проф-Инвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года отменено. Принято новое решение по делу, которым, исковые требования ООО "Проф-Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт "данные изъяты") в пользу ООО "Проф-Инвест" (ОГРН "данные изъяты") взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 450 000 руб, проценты по договору займа 481 000 руб, пеню в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16288 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 50, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной и лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставила ответчику займ в размере 350 000 руб. сроком на 12 месяцев, т.е. не позднее 19 марта 2019 года, с выплатой ежемесячных процентов за пользованием займом в размере 5%.

В соответствии с п.6 договора займа проценты подлежат выплате ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

Согласно п.12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО1 20 марта 2018 года заключен договор ипотеки объекта недвижимости, предметом которого выступает квартира, площадью 50, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты".

Государственная регистрация смены залогодержателя осуществлена в ЕГРН 18 июля 2019 года.

Согласно п.2.1 договора ипотеки - оценка закладываемого объекта недвижимости определена по соглашению сторон в размере 2000000 руб.

20 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 20 марта 2018 года, по условиям которого сумма займа увеличена на 100000 руб. и в итоге составила 450000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором и расписками в получении денежных средств от 20 марта 2018 года и от 20 мая 2018 года.

8 июля 2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого истцу уступлены права требования к ФИО1 по договору займа от 20 марта 2018 года и ипотеки от 20 марта 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года по делу произведена замена взыскателя ФИО10 в связи с уступкой права требования на стадии исполнения решения суда на его правопреемника Чернышеву О.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года по делу произведена замена взыскателя ФИО6 на ее правопреемника ООО "Проф-Инвест".

13 июля 2022 года, 7 октября 2022 года в адрес ФИО1 направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Судом установлено, что вопреки условиям заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов в предусмотренные договором сроки не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 334, 382, 384, 404, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке", исходил из обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2022 г, в котором дело было разрешено по существу, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с наличием оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу том, что взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по договору займа, проценты в пределах срока исковой давности, за период с 19 марта 2019 года по 19 апреля 2022 года, а также неустойка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договором займа от 20 марта 2018 года предусмотрен график выплаты процентов и возврата основного долга (приложение к договору), согласно которому устанавливались периоды внесения процентов по договору 19 числа каждого месяца

Исковое заявление подано ФИО5 16 марта 2022 года, в связи с чем следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что с учетом условий договора займа от 20 марта 2018 года и дополнительного соглашения, с ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 19 марта 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере 481 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано не приняты во внимание представленные ответчиком расписки за период с 27 сентября 2018 года по 27 июля 2019 года, согласно которым ответчик ежемесячно выплачивала в счет погашения основного долга по договору займа 22 500 руб, поскольку они не были подписаны займодавцем ФИО5 Каких -либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицо подписавшее эти расписки было уполномочено ФИО5 принимать денежные средства в счет договора займа от 20 марта 2018 года, в материалах дела не представлены.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Капитанюк

Судьи Н.А. Лопаткина

Ж.А. Гордеева