Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1217/2024[88-5516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Каратаевец" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами общей инфраструктуры, водоснабжение, пени, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года.

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Каратаевец" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за пользование объектами общей инфраструктуры, водоснабжение, пени.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года исковые требования СНТ "Каратаевец" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Каратаевец" взыскана сумма задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 22 400, 00 руб, пени в размере 41 674, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств своей позиции: отсутствуют сведения (документы) о выделении (предоставлении) заявителю участка для ведения садоводства в границах земель СНТ "Каратаевец", отсутствуют сведения из ЕГРН о правах собственности СНТ. Отмечает, что имеются сведения ИФНС, указывающие на обратное, что у СНТ "Каратаевец" нет никакого имущества. Полагает, что протоколы общего собрания СНТ "Каратаевец" не являются надлежащим доказательством.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Каратаевец".

Принадлежащий ответчику участок располагается в границах земель СНТ "Каратаевец".

Ответчик является членом СНТ.

При этом, как установлено в судебном заседании, оплата вышеуказанных платежей ФИО1 за период с 2019 года по август 2021 года не осуществлялась, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и холодному водоснабжению, в связи с чем у ответчика возникла указанная задолженность.

Задолженность ответчика перед СНТ "Каратаевец" по оплате за пользование объектами инфраструктуры составляет 22 400, 00 руб, в том числе, за 2019 год - 8 400, 00 руб, 2020 год - 8 400, 00 руб, за январь - август 2021 года - 5 600, 00 руб, задолженность за пользование холодным водоснабжением в размере 42 155, 40 руб, в том числе: за январь - июнь 2019 года - 7 666, 20 руб, за июль 2019 - июнь 2020 года - 15 559, 20 руб, за июль 2020 года - июнь 2021 года - 16 182 руб, за июль 2021- август 2021 года - 2 748 руб.

Судом принято во внимание, что согласно протоколам общего собрания от 23.12.2017г, 22.12.2018г. установлен размер оплаты за расчетно-кассовое и техническое обслуживание и пользование общими объектами инфраструктуры в размере 700, 00 руб. в месяц с каждого земельного участка в период с июля 2017 года.

Согласно протоколу общего собрания при использовании воды без приборов учета считается, что на один участок расходуется 30 куб.м, холодной воды. В соответствии с протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер пени за несвоевременную оплату в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа, с 01.12.2020г. - 0, 5%.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положением ст. 210, ст. 310, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 1, ст. 8, ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 6 ч. 2 ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая расчет истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений общих собраний членов СНТ "Каратаевец" ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Каратаевец" и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами.

Судом принято во внимание, что размер членских и целевых взносов установлен решениями общих собраний СНТ "Каратаевец" для всех садоводов товарищества согласно положениям Устава, что соответствует требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и холодному водоснабжению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов обеих инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что ФИО1 является членом СНТ "Каратаевец", но даже, если бы таковым не являлся, его обязанность по внесению соответствующих платежей втекает из положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой решения общих собраний являются для него обязательными (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчика не входит в территорию СНТ "Каратаевец", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал его несостоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств со всей очевидностью следует, что земельный участок находится в составе земель СНТ "Каратаевец".

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.А.Лопаткина

О.В.Капитанюк