Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12347/2023[88-18178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой Н.А.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикливой Татьяны Васильевны к Жукову Юрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Жукова Юрия Анатольевича к Крикливой Татьяне Васильевне, Шараповой (Молчановой) Дарье Владимировне, Жуковой Галине Николаевне о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности, отмене государственной регистрации, по кассационным жалобам нотариуса Советского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 и Крикливой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикливая Т.В. обратилась в суд с иском к Жукову Ю.А, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - домом "адрес"

Жуков Ю.А. обратился в суд с иском к Крикливой Т.В, Шараповой (Молчановой) Д.В. о признании доверенности и договора дарения, заключенного от имени его отца по доверенности Молчановой (ныне - Шарапова) Д.В. с Крикливой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применении последствий недействительности сделки и об отмене государственной регистрации, включении имущества в наследственную массу.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года исковые требования Крикливой Т.В. удовлетворены, Жуков Ю.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Жукова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года решение Советского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года - отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крикливой Т.В. к Жукову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано;

исковые требования Жукова Ю.А. к Крикливой Т.В, Шараповой (Молчановой) Д.В, Жуковой Г.Н. - удовлетворены;

признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и удостоверенная нотариусом Советского районного нотариального округа - ФИО2, зарегистрированная в реестре за N

признан недействительным договор дарения жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, от имени которого действовала ФИО13, и Крикливой Т.В, удостоверенный нотариусом Советского районного нотариального округа - ФИО2, зарегистрированный в реестре за N

применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Крикливой Т.В. на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N;

исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Крикливой Т.В. на спорный жилой дом.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе нотариусом Советского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность иска Жукова Ю.А.; на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов признания доверенности и договора дарения жилого дома недействительными, какие нормативно-правовые акты нарушил нотариус при удостоверении доверенности и договора в отсутствие сведений о недееспособности ФИО15, оценка законности действий нотариуса не дана, встречных требований к нотариусу не заявлены.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Крикливой Т.В. ставится об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой доказательств представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность её исковых требований; на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ограниченной дееспособности умершего ФИО15, так как опека над ним со стороны Свидетель N1 была прекращена с момента расторжения брака и переезда в иной населенный пункт; на злоупотребление Жуковым Ю.А. и Свидетель N1, которая к рассмотрению данного спора не привлекалась, своими правами.

На кассационную жалобу нотариуса Советского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 от Жукова Ю.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, Жуков Ю.А. является сыном ФИО15 и Свидетель N1

Жуков Ю.А. и Свидетель N1 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Жуковым Ю.А. и ФИО14

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Советского районного нотариального округа ФИО2, в соответствии с которой ФИО15 уполномочил ФИО16 представлять его интересы во всех без исключения учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности и их подчиненности, в том числе по вопросу сбора документов для оформления всех необходимых действий в соответствии с законодательством РФ в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и получении документов на указанное имущество. Также, уполномочия подарить Крикливой Т.В. принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Кроме того указано, что ввиду болезни ФИО15 и по его личной просьбе по прочтении текста доверенности в присутствии нотариуса расписалась Свидетель N2, личность доверителя установлена, его дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, в лице представителя по доверенности ФИО13, с одной стороны и Крикливой Т.В. с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО15 подарил одаряемой Крикливой Т.В. принадлежащий дарителю на праве собственности спорный жилой дом.

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Советского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 за номером N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Согласно сообщению нотариуса Советского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, в производстве нотариуса зарегистрировано наследственное дело N к имуществу умершего ФИО15. С заявлением о принятии наследства по закону обратились: его сын - Жуков Ю.А, его супруга - Жукова Г.Н. Заявление об отказе от принятия наследства не зарегистрировано. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, правообладателем спорного жилого дома является Крикливая Т.В.

Крикливая Т.В. проживает и зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, Жуков Ю.А. зарегистрирован там же с ДД.ММ.ГГГГ.

Жуков Ю.А, будучи наследником первой очереди после смерти отца - ФИО15, имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным оспариваемого договора.

Решением народного суда Советского района Крымской области от 25 сентября 1981 года ФИО15 был признан ограниченно дееспособным с запрещением распоряжаться и получать зарплату, совершать другие сделки, связанные с отчуждением имущества, с возложением этих функций на органы опеки и попечительства. Решение вступило в законную силу.

Решением исполнительного комитета Советского поселкового совета народных депутатов Советского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО15 назначена Свидетель N1, которой разрешено распоряжаться и получать зарплату ФИО15, совершать другие сделки, связанные с отчуждением имущества.

После расторжения брака Свидетель N1 перестала выполнять обязанности опекуна, однако другой опекун назначен не был, в установленном законом порядке ограничение дееспособности до смерти ФИО15 не отменено.

Согласно информации ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5" ФИО15 находился на лечении в указанном учреждении однократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости".

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больницаN1 им. Н.И. Балабана" от ДД.ММ.ГГГГ N ответить на поставленные судом вопросы о наличии у ФИО15 какого-либо психического заболевания, и, соответственно, его способности осознавать (понимать) значение своих действий и руководить ими в исследуемый период (составление доверенности ДД.ММ.ГГГГ) невозможно, учитывая объективную сложность данного экспертного случая, недостаточность материалов, необходимых для дачи экспертного заключения.

Оценив пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО15 какими-либо психическими заболеваниями не страдал и мог осознавать (понимать) значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения свидетеля Свидетель N1 суд первой инстанции оценил критически, так как они не доказывают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не мог осознавать (понимать) значение своих действий и руководить ими, кроме того, она является матерью Жукова Ю.А. и заинтересована в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171, 176, 209, 218, 288, 292, 304, 421, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса РФ статей 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 5.11 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что удостоверенная нотариусом Советского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО15 на имя Шараповой (Молчановой) Д.В. по форме содержанию соответствует требованиям Методических рекомендаций удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, а действия нотариуса при составлении удостоверении данной доверенности выполнены без нарушений Основ законодательства РФ о нотариате, договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации; государственная регистрация права Крикливой Т.В. на спорный жилой дом, проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО15, при этом указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены государственной регистрации, поскольку даритель ФИО15 лично участвовал при оформлении доверенности для регистрации перехода права собственности на дом, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода собственности по сделке к одаряемой Крикливой Т.В, заявление о регистрации было подано нотариусом, при этом доверенность отозвана не была, пришел к выводу о необоснованности заявленных Жуковым Ю.А. исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования Крикливой Т.В, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Жуков Ю.А. зарегистрирован в спорном домовладении, но фактически там не проживает, членом семьи истца не является, коммунальные платежи не оплачивает, по назначению жилом дом для проживания не использует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции сослался на кассационное определение Четвертого кассационного суда от 20 сентября 2022 года, которым отменены решение Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова Ю.А. к Крикливой Т.В. о признании договора дарения дома недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, включении жилого дома в наследственную массу, и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, оставившее решение без изменения.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды применили законы, не подлежащие применению, в частности Кодекс о браке и семье РСФСР (статьи 132, 134, 138) и Гражданский кодекс РСФСР (часть 2 статьи 16) и не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Украинской ССР, Гражданского кодекса Украины N 435-IV от 16 января 2003 года, Кодекса о браке и семье Украины от 20 июня 1969 года N 2006-VII, Гражданского кодекса Украины N 435-IV от 16 января 2003 года, регламентирующие вопросы ограничения гражданина судом в дееспособности и возобновления последней, прекращения опеки и попечительства в период с момента ограничения ФИО15 в дееспособности решением народного суда Советского района Крымской области от 25 сентября 1981 года и до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Украинской ССР, принятого 18 июля 1963 года и действующего до 1 января 2004 года, гражданин, который в результате злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит себя и свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, и над ним устанавливается забота.

Он может заключать соглашения по распоряжению имуществом, а также получать заработную плату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими за согласие попечителя, за исключением мелких бытовых сделок.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами суд отменяет ограничение его дееспособности.

Согласно ч. 2 ст. 38 Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 года в случае прекращения физическим лицом злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, токсичными веществами и т.п. суд возобновляет его гражданскую дееспособность.

Опека, установленная над физическим лицом, прекращается на основании решения суда о возобновлении гражданской дееспособности (ч. 3 ст. 38 Гражданского кодекса Украины).

Указанные нормы аналогичны нормам законодательства Российской Федерации, действующим как на момент принятия решения об ограничении дееспособности ФИО15, так и на момент разрешения настоящего спора.

В соответствии п. 1 ст. 30 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в редакции, действующей после 21 марта 2014 года) гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство (п. 3 ст. 30 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 33 Гражданского кодекса РФ над гражданами, ограниченными судом в дееспособности, устанавливается попечительство.

Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно (абз. 1 п. 2 ст. 33 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 15 Закона об опеке и попечительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство над совершеннолетними гражданами прекращаются в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничений его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства.

Таким образом, из взаимосвязи выше приведенных норм материального и процессуального права следует, что юридически значимым обстоятельством, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, является, в том числе установление, являлся ли ФИО15 дееспособным и была ли возобновлена решением суда его гражданская дееспособность на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения спорного дома; прекращено ли попечительство в случае вынесения судом решения об отмене ограничений его дееспособности по заявлению попечителя или органа опеки и попечительства; отстранял ли орган опеки и попечительства попечителя от исполнения его обязанностей в случаях ненадлежащего выполнения им лежащих на нем обязанностей; не привлекался ли попечитель как виновный гражданин к установленной законом ответственности.

Стороны и их представители в судебном заседании пояснили, что решение об отмене ограничения дееспособности не принималось, попечительство над ФИО15 не прекращалось, и Свидетель N1 к ответственности за неисполнение обязанностей попечителя не привлекалась.

То есть, на момент выдачи доверенности, которой ФИО15 уполномочил ФИО13 подарить принадлежащий ему жилой дом Крикливой Т.В, и на момент заключения уполномоченным лицом договора дарения, ФИО15 являлся лицом, дееспособность которого была ограничена.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 176 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, так как попечитель Свидетель N1 на совершённую ФИО15 сделку согласия не давала, то договор дарения жилого дома подлежит признанию недействительным, соответственно, встречные исковые требования Жукова Ю.А. подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований для признания последним утратившим право пользования жилым помещением в спорном жилом доме по адресу "адрес", не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска Крикливой Т.В. следовало отказать.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает апелляционное определение правильным и обоснованным.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы нотариуса Советского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов признания доверенности и договора дарения жилого дома недействительными, какие нормативно-правовые акты нарушил нотариус при удостоверении доверенности и договора в отсутствие сведений о недееспособности ФИО15, оценка законности действий нотариуса не дана, при том, что встречных требований к нотариусу не заявлены, повлиять на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года не могут, так как в данном случае действия нотариуса ни кто не обжаловал, соответственно, резолютивные части судебных актов выводов не содержат, судом апелляционной инстанции в отсутствие данных требований анализ и оценка действий нотариуса не производились.

Доводы кассационной жалобы Крикливой Т.В. сводятся к изложению обстоятельств по делу, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оспариванию установленной на умершим ФИО15 опеки, которая по её мнению прекратила свое действие, на ненадлежащее осуществление опеки со стороны Свидетель N1, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу решения либо опровергали выводы суда.

Злоупотребление правами со стороны Жукова Ю.А. судебной коллегией не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы нотариуса Советского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 и Крикливой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

И.В. Комбарова