Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1238/2024[88-5279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об изъятии земельного участка, продаже земельного участка с публичных торгов, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка с последующей продажей с публичных торгов, прекращении права собственности, в котором просил изъять земельный участок, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N, находящийся в собственности ФИО1, с последующей продажей с публичных торгов, и прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Суд изъял земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности ФИО1, с последующей его продажей с публичных торгов с выплатой ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Также суд постановилпрекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и погасить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи об изъятии земельного участка с последующей продажей с публичных торгов, прекращении права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов удовлетворены.

Постановлено:

Изъять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", погасить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с обязанностью сноса самовольной постройки (объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 587 кв. м), начальную продажную цену установить в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

ФИО2, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности. Указанным судебным актом расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также признано право собственности ФИО2 на данный земельный участок. По мнению заявителя, указанные вновь открывшиеся обстоятельства, имеют существенное значение и являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности. Указанным судебным актом расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также признано право собственности ФИО2 на данный земельный участок. Утверждает, что на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения законным собственником земельного участка с кадастровым номером N являлась ФИО2? а не ФИО1, в связи с чем, он не мог быть изъят судом у ответчика. Отмечает, что в границах изъятого оспариваемыми решениями земельного участка с кадастровым номером N, расположен объект капитального строительства. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания и рассмотрено заявление в отсутствие заявителя.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Кроме того, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, принято после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка и к числу вновь открывшихся они не относятся.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ получение иных доказательств по делу после его рассмотрения не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, заявившей ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, не установлено. Доводы заявителя о невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по уважительным причинам не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приложенный к ходатайству сертификат медицинской лаборатории Гемотест от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает факт невозможности участия заявителя в судебном заседании. Более того, указанное обстоятельство не лишает заявителя возможности реализовать процессуальные права на участие в заседании суда посредством представления его интересов представителем.

Таким образом, сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО2 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи