Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-12670/2023[88-19291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Большекрепинского сельского поселения Родионо-Несветайского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Большекрепинского сельского поселения Родионо-Несветайского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что с января 1999 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом по адресу: "адрес". Данный жилой дом она приобрела у ФИО6, умершей 20.04.1999, при этом письменный договор купли-продажи жилого дома не заключался по причине отсутствия необходимых документов у ФИО6 Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 38, 4 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от5 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд, несмотря на поданное письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, отказал в допросе и тем самым доказательства, имеющие отношение к делу с целью разрешения настоящего гражданского дела, не были получены.

Суд не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований, а предложил установить наследников ФИО5, тем самым неверно определилобстоятельства по делу.

Суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу, указав, что ФИО5 не являлась собственником домовладения по "адрес", и не могла отчуждать указанное имущество. При этом суд не учел, что иск направлен не к ФИО6, а к муниципальному образованию - администрации Большекрепинского сельского поселения.

Также суд не учел, что ФИО6 являлась законным владельцем спорного жилого дома, что подтверждается сведениями лицевого счета N похозяйственней книги N администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области 1997-2001 гг, и могла производить отчуждение принадлежащего ей имущества. Заключить письменную сделку купли-продажи не представилось возможным, так как отсутствовала техническая документация на жилой дом, которая являлась необходимой для указания площади дома.

После смерти ФИО6 20 апреля 1999 года в связи с отсутствием наследников спорный жилой дом является выморочным имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что владение истцом спорным жилым домом является открытым, так как свои права на данный жилой дом истец ни от кого не скрывала, непрерывным, так как жилой дом из владения ФИО1 никогда не выбывал, и добросовестным, так как истец предполагала, что владеет жилым домом как его собственник, производила оплату коммунальных платежей, содержала земельный участок, при этом в течение всего срока владения каких-либо претензий со стороны иных лиц относительно владения спорным жилым домом не предъявлялось, ответчик не опровергает давность владения жилым домом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от 22.04.2022 N190, земельный участок площадью 1200 кв.м по "адрес" принадлежал ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В техническом паспорте по состоянию на 26.04.2022 на жилой дом по адресу: "адрес", отсутствуют сведения о правообладателе.

Сведения в ЕГРН о правообладателях на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

Письменный договор купли-продажи на спорный жилой дом между ФИО6 и ФИО1 не заключался.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ФИО6 во владение истцу спорного недвижимого имущества, а также доказательств непрерывного владения ФИО1 спорным имуществом, как своим собственным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, не подтверждают факт давностного владения спорным помещением на протяжении не менее 15 лет и не являются основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, кроме того, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля не может являться основанием для отмены судебных актов, так как юридически значимые обстоятельства определяются судом, имеющиеся доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения заявленного требования по существу.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская