Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12677/2023[88-18612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГУК-Краснодар" к Сватенко Владимиру Александровичу, Сватенко Ирине Николаевне, Сватенко Кириллу Владимировичу, Сватенко Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационным жалобам Сватенко Ирины Николаевны и Сватенко Кирилла Владимировича, поданной представителем ФИО7, Сватенко Артема Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Сватенко И.Н. и Сватенко К.В. - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к Сватенко В.А, Сватенко И.Н, Сватенко К.В, Сватенко А.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года исковые требования ООО "ГУК - Краснодар" удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с Сватенко В.А, Сватенко И.Н, Сватенко К.В, Сватенко А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сватенко И.Н, Сватенко К.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с размером взысканной с них задолженности без учета выплат и денежных сумм, взысканных в рамках исполнительного производства; на необоснованность отказа в применении к требованиям о взыскании неустойки срока исковой давности.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сватенко А.В. также ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несогласие с размером взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг, так как расчет произведен неправильно, а период, за который она образовалась, определен неверно, без учета его не проживания боле трех лет; исковые требования истца в отношении него рассмотрены в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является компанией, управляющей многоквартирным домом по адресу: "адрес", и осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами.

В квартире N, расположенной в данном многоквартирном жилом доме, зарегистрированы Сватенко В.А, Сватенко И.Н, Сватенко К.В, Сватенко А.В. Нанимателем данной квартиры является Сватенко В.А.

Истец, обратившись в суд с иском, указал на невыполнение ответчиками Сватенко В.А, Сватенко И.Н, Сватенко К.В, Сватенко А.В. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества; своевременно плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносили, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которую просит взыскать с ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГУК-Краснодар" неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении должников, которые были удовлетворены.

Однако, 19 марта 2021 года и 18 мая 2021 года определениями мирового судьи судебного участка N 44 ПВО г. Краснодара судебные приказы по заявлениям должников были отменены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 67, 69, 153 - 157 Жилищного кодекса РФ, статей 249, 322, 325, 682 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные сторонами доказательства, проверив предоставленный стороной истца расчет задолженности, размер которой определен с учетом ранее оплаченных ответчиками платежей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты" Правовых оснований для ее дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчиков о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ФИО7, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ и обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которые были вынесены 6 мая 2013 года и 18 мая 2021 года и в дальнейшем были отменены 19 марта 2021 года и 18 мая 2021 года соответственно, а в суд с данным иском обратился 6 августа 2021 года, признал их необоснованными, так как данный срок, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", для обращения в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает постановленное по делу судебные акты правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы данных ответчиков сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика Сватенко А.В, которые предметом суда первой и апелляционной инстанции не являлись, повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут.

Согласно справке из лицевого счета жилого помещения по спорным жилым помещениям значатся зарегистрированными, в том числе Сватенко А.В. (л.д.7), в связи с чем истцом в иске был указан адрес жилых помещений, по которым значится данный ответчик.

После принятия иска к производству суд первой инстанции извещает данного ответчика по адресу спорных жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, сведений о не проживании в данной квартире Сватенко А.В. не представили, напротив, в возражениях на исковые требования истца представителем Сватенко К.В. и Сватенко И.Н. ФИО7 указано о не проживании в спорном жилом помещении только данных лиц.

Сведений о не проживании, изменении адреса проживания и регистрации Сватенко А.В. суду первой инстанции не представлены, в связи с чем извещение последнего по адресу жилого помещения, в котором он был зарегистрирован как член семьи нанимателя Сватенко В.А, является надлежащим и нарушений норм процессуального права в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении доводов последних относительно не проживания в спорном жилом помещении с 2015 и 2017 года, соответственно, что подтверждается характеристиками с мест фактического проживания.

Суд первой инстанции отметил, что снятие с учета в спорном помещении ответчиков произошло в ноябре 2020 года, тогда как задолженность взыскивается за период до февраля 2020 года.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении в управляющую организацию с заявлением о перерасчете Сватенко А.В. судам первой и апелляционной инстанции не представлены и доводы об этом кассационная жалоба также не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не находит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сватенко Ирины Николаевны и Сватенко Кирилла Владимировича, поданную представителем ФИО7, Сватенко Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

И.В. Комбарова