Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1296/2024[88-5201/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению СНТ "Бриз" к ФИО4 о взыскании задолженности за приобретение, издание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, на территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом

по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Бриз" обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просит взыскать задолженность в размере 33 200 руб, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 196 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО7 в пользу СНТ "Бриз" взысканы сумма долга в размере 33 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды вышли за рамки предъявленных исковых требований, взыскав задолженность по уплате членских взносов. Истцом не были представлены документы, подтверждающие содержание инфраструктуры. В Уставе СНТ "Бриз" (пункт 14.3) закреплено, что садоводы ведущие садоводство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме, однако с истцом такой договор заключен не был. Решения об установлении размером взносов ничтожны по причине отсутствия кворума.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО9 является собственником земельных участков N N N N, площадью 1200 кв. м, расположенных в границах территории СНТ "Бриз" в пгт. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым.

Ответчик с 2003 года являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества "Бриз", что подтверждается справкой от 12 января 2021 года.

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Бриз" от 28 мая 2011 года ФИО10 исключен из состава товарищества за грубое нарушение Устава, норм землепользования, систематическую неоплату членских взносов.

Как следует из протокола N 5 общего собрания СНТ "Бриз" от 21 апреля 2019 года, утвержден порядок взимания взносов ежемесячно в срок до 15 декабря текущего года, как для членов товарищества, так и для лиц, имеющих земельные участки на территории товарищества, но не состоящих в членстве, размер которых с 1 января 2019 года составил 650 руб. в год за 100 кв. м.

Согласно выписке из протокола заседания правления ТСН "СНТ "Бриз" от 20 сентября 2017 года по заказу ООО "Саратовское областное бюро кадастровых инженеров" по договору подряда N 5114-2017 от 3 сентября 2017 года сумма межевания земельного участка товарищества составила 380 000 руб, в связи с чем, с каждого земельного участка 0, 06 га подлежит оплате сумма в размере 2 000 руб.

Согласно представленному суду расчету СНТ "Бриз", задолженность ответчика ФИО11 перед СНТ "Бриз" за период с 2019 года по 2022 год составила 33 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе решениями общего собрания СНТ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Судами нижестоящих инстанций были верно определены нормы материального права, применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками земельных участков.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Согласно пунктам 5, 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в законодательные акты РФ" установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых, членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Указанные законы, как и Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, содержат указание то, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Как правильно отмечено судами, на собственника или пользователя соответствующего земельного участка в границах садового товарищества законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств содержания объектов инфраструктуры истца опровергаются текстами оспариваемых постановлений, в которых суды дали надлежащую оценку как решениям общих собраний членов товарищества, устанавливающим размер обязательных взносов, так и факту расположения земельного участка ответчика в границах садоводческого товарищества.

Указание на ничтожность решений общего собрания СНТ "Бриз" N 5 от 21 апреля 2019 года, N 1 от 26 сентября 2015 года, N 7 от 6 августа 2017 года, которыми установлены размеры и порядок взимания членских взносов и взносов для лиц, имеющих земельные участки, но не состоящих в членстве товариществ, несостоятельно, данные решения не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид