Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1312/2024[88-5425/2024]

Дело N 88-5425/2024

N дела суда первой инстанции N 2-7535/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007815-51

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ООО СЗ "ССК") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "ССК" удовлетворены частично.

21 марта 2023 года ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "ССК" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на завышенный размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "ССК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "ССК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

21 марта 2023 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ "ССК" в пользу заявителя расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, почтовых расходов, ксерокопирование, при необходимости снижения их заявленного размера.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ввиду того, что указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объемом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.

Судья Капитанюк О.В.