Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1337/2024[88-5484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.08.2019 года в размере 8571808, 22 рублей, из которых: 5400000 рублей - сумма основного долга, 1934608, 22 рублей - проценты по ставке 3, 5% в месяц за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки, 1177200 рублей - неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.03.2022 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 01.08.2019 года он заключил с ФИО1 договор займа на сумму 5400000 рублей сроком до 31.12.2019 года, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок. Договором займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 3, 5% в месяц, которые начисляются ежемесячно, но не позднее 01 числа каждого месяца. За просрочку возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0, 9% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается договором займа от 01.08.2019 года, гарантийным письмом от 25.07.2021 года.

ФИО1 за пользование займом оплачены проценты в размере 700000 рублей.

До настоящего времени ФИО1 сумму займа не возвратил, от личных встреч с ним уклоняется, в связи с чем, ФИО3 обратился за защитой своих прав.

В свою очередь ФИО1 подал встречный иск к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Мотивируя встречные исковые требования, ФИО1 указал, что 01.08.2019 года между ним и ФИО3 подписан договор займа, по условиями которого ФИО3 передал ему заем в размере 5400000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 3, 5% в месяц (189000 рублей).

Однако в действительности договор займа на сумму 5400000 рублей заключен между ним, ФИО1 (заемщик), и ФИО8 (займодавец). Оформлением документов, передачей денежных средств занимался юрист ФИО8 - ФИО9, принимавший у него денежные средства в счет уплаты процентов по займу. ФИО9 попросил ФИО1 подписать новый договор займа, с исключением из текста сведений о ФИО8, поскольку действительный займодавец инициировал бракоразводный процесс с супругой и намеревался скрыть от нее факт заключения займа. Согласие супруги ФИО8 на совершение займа не получено. ФИО9 предложил указать в качестве займодавца доверенное лицо ФИО8 - бухгалтера ФИО3 До момента предъявления иска в суд ФИО1 не был знаком с ФИО3 Между тем, у ответчика имеются сомнения в том, что ФИО3 располагал крупной суммой наличных денежных средств для передачи в заем.

Ссылается, что подписание договора займа от 01.08.2019 года носило формальный характер, денежные средства ФИО3 ему не передавал.

Просил признать договор займа от 01.08.2019 года между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 03 августа 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 01.08.2019 года в размере 5400000 рублей, задолженность по процентам за период с 01.01.2021 года по 01.03.2022 года (день вынесения решения суда) из расчета 20% годовых в сумме 1695000 рублей, штраф за период с 25.07.2021 года по 01.03.2022 года (день вынесения решения суда) из расчета 9, 5% годовых в сумме 147420 рублей, штраф со 02.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 9, 5% годовых, уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 60000 рублей, всего 7302420 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 01.08.2019 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года, и дополнительное решение от 3 августа 2022 года, оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и дополнительное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года отменены.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное применение закона. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск подлежал бы оставлению без рассмотрения, в случае если он не был рассмотрен до даты введения процедуры реструктуризации долгов, не учтено, что реструктуризация долгов в отношении ответчика введена 02 июня 2022 года.

В возражениях ФИО1 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО1 заем в размере 5400000 рублей, ФИО1 обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере 3, 5% в месяц (189000 рублей) в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора займа срок возврат суммы долга заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2019 года, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1. договора займа сумма займа передана займодавцем заемщику при подписании сторонами договора, что подтверждено записью в договоре займа, подписанной собственноручно заемщиком ФИО1

В установленный договором срок ФИО1 не возвратил ФИО3 полученные денежные средства, в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19 ноября 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года по делу N А32-52272/2021, резолютивная часть которого оглашена 31 мая 2022 года, требования Уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю) к ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО13, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно гарантийному письму от 25 июля 2021 года во исполнение договора займа от 01 августа 2019 года ФИО1 гарантирует ФИО3 погашение займа в размере 5400000 рублей в срок: до 25 августа 2021 года - 600000 рублей; до 25 октября 2021 года - 1000000 рублей; до 25 октября 2021 года - 2000000 рублей, оставшуюся сумму долга, а также проценты, по согласованию с ФИО3

Однако до настоящего времени обязательства заемщиком ФИО1 исполнены не были, сумма основного долга по договору займа в размере 5400000 рублей ФИО3 не возвращена, с 2021 года должником уплачены только проценты за пользование займом в размере 700000 рублей, что послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) оспаривался договор займа по безденежности ввиду непредставления ФИО3 доказательств наличия у него денежных средств в размере 5400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ФИО3 исковые требования, исходя из того, что между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, сославшись на то, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, дополнительного решения при новом апелляционном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая решение об их отмене и оставлении основного и встречного исков без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что рассмотрение подобной категории дел относится к подсудности арбитражных судов, поскольку в соответствии с решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52272/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО3 в размере 7242420 рублей неисполненных обязательств, отдельно 147420 рублей штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года по делу N А32-52272/2021, резолютивная часть которого оглашена 31 мая 2022 года, требования Уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю) к ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года требования ФИО3 в размере 7242420 рублей неисполненных обязательств, отдельно 147420 рублей штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В части требований о включении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей производство прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы права дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью решения суда.

В силу статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на момент повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО14 решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения с учетом положений статьи 209 ГПК РФ не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

Принимая во внимание, что определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 02 июня 2022 года до вступления решения Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года с учетом дополнительного решения Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года в законную силу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о неподсудности споров о взыскании долга по договору займа и признании договора займа незаключенным суду общей юрисдикции, оставив данные исковые требования без рассмотрения, как предъявленные не в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью такого вывода суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.