Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1547/2024[88-5787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Дмитрия Витальевича к САО "ВСК", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Бакулина Д.В.-Белан А.В. ордер N117000 от 14 февраля 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 07 июля 2021 года по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем "Лада Гранта" г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ 520 D X DRIVE г/н N, под его управлением, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР N в САО "ВСК". 26 июля 2021 года истец направил в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, однако 11 августа 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ" от 23 августа 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 941 200 рублей, с учетом износа - 1 696 200 рублей, также эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07 июля 2021 года.

09 февраля 2022 года, ссылаясь на выводы указанного экспертного заключения, истец подал претензию в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки - 400 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 31 мая 2022 года N У-22-45358/5010-009 отказано в удовлетворении требований Бакулина Д.В.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бакулин Д.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей, 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года исковые требования Бакулина Д.В. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Бакулина Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 302 500 рублей, расходы по оплате судебного исследования - 70 000 рублей. Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 390 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года изменено в части размера штрафа, взысканного с САО "ВСК", в пользу Бакулина Д.В.

Постановлено взыскать в пользу Бакулина Дмитрия Витальевича с САО "ВСК" штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушена состязательность процесса, доводам ответчика оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2021 года вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством "Лада Гранта", г/н N, повреждено принадлежащее Бакулину Д.В. транспортное средство БМВ 520 D X DRIVE г/н N.

Гражданская ответственность Бакулина Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР N в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

26 июля 2021 года Бакулин Д.В. направил в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

29 июля 2021 года по направлению САО "ВСК" ИП Поцебенько А.А. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

03 августа 2021 года по поручению страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное исследование N, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 07 июля 2021 года.

11 августа 2021 года САО "ВСК" уведомило Бакулина Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

09 февраля 2022 года в САО "ВСК" от Бакулина Д.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований Бакулин Д.В. предоставил в страховую компанию экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертиза СВ" от 23 августа 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 941 200 рублей, с учетом износа - 1 696 200 рублей.

16 февраля 2022 года САО "ВСК" уведомила Бакулина Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 апреля 2022 года Бакулин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 мая 2022 года N У-22-45358/5010-009 в удовлетворении требований Бакулина Д.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 13 мая 2022 года N У-22-4535 8/3020-004, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 07 июля 2021 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Главэксперт".

Согласно выводам заключения N от 07 ноября 2022 года экспертом определен объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 07 июля 2021 года, определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 07 июля 2021 года, которая без учета износа составила 738 000 рублей, с учетом износа - 526 900 рублей.

Учитывая, что проведенная ООО "Главэксперт" комплексная экспертиза не отвечала требованиям обоснованности и достоверности, а именно: экспертом не в полном объеме исследована система пассивной безопасности, механизм образования следов ДТП, также эксперт при допросе в суде первой инстанции не смог ответить на все вопросы по проведенной экспертизе, определением районного суда от 6 апреля 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Ростовский Экспертно- Правовой Центр "Дон".

Согласно выводам заключения о результатах экспертизы N 043/05/2023 от 01 июня 2023 года все выявленные повреждения правовой боковой и передней левой части кузова транспортного средства истца могли быть образованы при столкновении с транспортным средством "Лада Гранта" и деревом по следующим основаниям: повреждения правой боковой части и передней левой части кузова автомобиля истца имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова автомобиля истца по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля "Лада Гранта"; повреждения передней левой части кузова автомобиля истца по своей морфологии соответствуют дереву; повреждения правой боковой и передней левой части автомобиля истца по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения автомобиля по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 07 июля 2021 года составляет - 1 690 200 рублей, без учета износа - 1 997 800 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, но в части размера штрафа расчет суда не принял и снизил размер штрафа до 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, эксперты техники не имеют экспертную специальность, предоставляющую право самостоятельного производства судебной экспертизы по вопросам, связанным с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин образования повреждений на транспортных средствах. Эксперты Шишкин Ярослав Сергеевич, Аксайский Александр Александрович не обладают ни одной из указанных специальностей, а соответственно - не обладают соответствующей квалификацией на производство порученной ему трасологической экспертизы.

Так как эксперт не произвел осмотр, он не произвел идентификацию транспортного средства с регистрационными данными, т.е. в заключение нет информации о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, тем самым судебный эксперт не выполняет п. 1.1. Единой методики расчета.

Также не было проведено исследований заявленного следообразующего объекта в виде дерева, притом, что в материалах дела имеется достаточно большое количество фото с осмотра места ДТП, исследование которых в заключение судебных экспертов проведено не было.

Судебными экспертами не корректно проведено графическое моделирование механизма развития ДТП и столкновения транспортных средств между собой.

На схеме ДТП судебные эксперты изображают модели других автомобилей, при этом модели автомобилей, проезжая часть изображены не в масштабе.

Траектория движения, место столкновения и конечное положение транспортных средств не соответствуют схеме происшествия, фотоматериалам и реальному механизму развития ДТП, контуры изображенных автомобилей совершенно не соответствуют заявленным и реально участвующим автомобилям в ДТП.

Также судебные эксперты не установили действительных скоростей транспортных средств, траекторий схождения и расхождения транспортных средств, не установили площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и на всех этапах столкновения транспортных средств, также не отмечено, что за транспортные средства изображены в моделировании.

САО "ВСК" также указывало на то, что судебными экспертами дана классификация "по направлению движения ТС" и "по характеру взаимного сближения", что предполагает движение обоих участников ДТП, в то время как согласно заявленным обстоятельствам ДТП дерево было статичным, неподвижным.

Также "по относительному расположению продольных осей" данное ДТП классифицировано как косое, при этом описание данного типа столкновении дано не полно, так как непонятно, под каким углом при данном типе столкновения располагались продольные оси ТС.

Судебными экспертами не было проведено исследование вида, объема и характера повреждений транспортного средства - виновника ДТП, при этом при исследовании следов на транспортном средстве - виновнике ДТП установлено, что не все заявленные согласно административному материалу повреждения ТС являются аварийными, а так как сотрудники ГИБДД не являются экспертами в области транспортной трасологии, то они отмечают все без исключения повреждения, имеющиеся на транспортном средстве в области заявленного контакта и не указывают факта наличия/отсутствия дефектов - данное исследование должно быть проведено именно судебными экспертами с надлежащей специализацией.

Масштабное сопоставление на примере аналогов транспортных средств - участников ДТП проведено неверно, так как судебными экспертами выполнено установление высот расположений элементов (отмечено красной областью) с произвольным значением величин высот, в то время как ни масштабная мерная линейка, ни разлинованная масштабная область сопоставлений не была использована, а лишь указаны высотные диапазоны, объективность и достоверность которых определить не представляется возможным. Принцип проверяемости нарушен.

САО "ВСК", ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, также указывал, что судебными экспертами не учтено, что в боковой правой части кузова ТС BMW 520D XDRJVE, госномер В216АХ 761 имеются массивы взаимно противоречащих следов ? статических и динамических.

Судебными экспертами проведено исследование заявленного следообразующего объекта в виде дерева, однако, высоты расположений контактных пар установлены не были, мерная масштабная линейка не использована. При этом осмотром места ДТП страховой компанией с использованием масштабной мерной линейки было установлено несоответствие высот образования повреждений на исследуемом ТС BMW 520D XDRIVE, госномер В216АХ 761 и следов, имеющихся на заявленном дереве, которое судебными экспертами не были учтены.

Таким образом, ответчик указывал на то, что заключение N043/05/2023 от 01 июня 2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонт, в результате ДТП.

В связи с этим в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика просил о назначении повторной экспертизы и представлял рецензию на судебную экспертизу.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона судами учтены не были.

Представитель ответчика заявлял о недопустимости такого доказательства, вследствие чего в судах первой и апелляционной инстанций им были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых суды безмотивно отказали, формально сославшись лишь на то, что отсутствуют основания для ее проведения.

Между тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлены данные, опровергающие сведения, представленные истцом о том, что повреждения автомобиля, обусловившие наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, связаны с ДТП. При этом суд принял во внимание заключение, проведенной по делу экспертизы.

Между тем судом при оценке доказательств не учтены положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств производится судом в их совокупности. Поэтому, учитывая возражения ответчика относительно выводов эксперта в заключении при проведении судебной экспертизы, суду следовало дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу. Настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на рецензию специалиста о допущенных экспертом, предъявляемых требований к экспертизе.

Представленная ответчиком рецензия подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом сделано не было. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены

При этом в нарушение статьи 87 ГПК РФ суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом рецензии на ранее данное заключение, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда, основанные исключительно на заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, без оценки его в совокупности с другими доказательствами, включая заключение специалиста, привлеченного страховщиком при решении вопроса о страховой выплате и рецензии на заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства были отвергнуты судом по надуманным основаниям, а возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика относительно нарушений при производстве экспертизы, дать оценку всем доказательствам в совокупности, при необходимости назначить и провести повторную экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи