Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1589/2024[88-5868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Г. А. к Лазутиной Т. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонтно-отделочные работы, установку котла и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чумакова Г.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Г.А. обратился в суд с иском к Лазутиной Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонтно-отделочные работы, установку котла.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он и Лазутина Т.А. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости (жилой дом литер "А" общей площадью 153, 5 кв.м; гараж литер "Д"; сарай литер "Б"; земельный участок общей площадью 1 171 кв.м.), расположенные по адресу: "адрес", обязаны в равных долях производить оплату всех коммунальных платежей за пользование коммунальными услугами и содержания данного домовладения в состоянии, не допускающим его разрушение или ухудшение его свойств и характеристик. До настоящего времени затраты по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества несет только истец. В связи с неисполнением своих обязательств у Лазутиной Т.А. образовалась задолженность по затратам, осуществленным истцом по содержанию домовладения, в размере 1/2 доли от денежных сумм, потраченных истцом. Размер денежных сумм, потраченных истцом, составляет:

- на проведение ремонтно-отделочных работ и установку котла в размере 17 000 рублей;

- закупка расходных материалов для производства работ по чекам N от 12 октября 2022 года; N от 12 октября 2022 года; N от 12 октября 2022 года на сумму 9749 рублей и на покупку нового котла АОГВ-17.4 "Очаг-Премиум sit630" в сумме 32 500 рублей;

- на оплату газоснабжения за период с ноябрь 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 49 090 рублей 03 копеек;

- расходы на оплату техобслуживания Обществом с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз" города Ростов-на-Дону газового оборудования и ремонт в размере 3 947 рублей 99 копеек

Всего истцом потрачено на оплату газоснабжения, ремонтно-отделочные работы и установку нового двухконтурного газового котла с демонтажем старого котла и АГВ 112 287 рублей 02 копеек. Размер в виде 1/2 части от денежных сумм, затраченных истцом, составляет 56 143 рубля 51 копейку. О необходимости замены старого котла и пришедшего в негодность АГВ с проведением строительно-монтажных работ ввиду их неисправности, а также о наличии предписания газоснабжающей организации от 07 мая 2022 года согласно акту обследования от 05 октября 2022 года, истец уведомлял ответчика заказным письмом от 10 октября 2022 года, которое было направлено ей по почте, но не вручено в связи с отказом от получения. 06 октября 2022 года истцом заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с Ш.В.И. на сумму 17 000 рублей, которые истцом оплачены по выполнению работ 12 октября 2022 года. Данная задолженность ответчицей Лазутиной Т.А. в добровольном порядке погашена не была. Чумаков Г.А. просил взыскать с Лазутиной Т.А. в его пользу 1/2 часть суммы по произведенной оплате коммунальных платежей за газоснабжение за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 24 356 рублей 56 копеек, за проведение ремонтно-отделочных работ и установку котла в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", в размере 56 143 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чумаковым Г.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Чумаков Г.А, Лазутина Т.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в городе Новочеркасске, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чумаков Г.А. и Лазутина Т.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на объекты недвижимости (жилой дом Литер А общей площадью 153, 5 кв.м, гараж Литер Д, сарай Литер Б, земельный участок общей площадью 1171 кв.м), расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд Чумаков Г.А. сослался на то, что Лазутина Т.А. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и не оплачивает расходы по содержанию имущества, в частности, им оплачены коммунальные платежи за газоснабжение в размере 48 713 рублей 13 копеек за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года, расходы по проведению ремонтно-отделочных работ, установке котла, закупке расходных материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения им расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за ответчика, а также необходимости замены газовых приборов и согласование данной замены с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

В пункте 3 указанного Обзора разъяснено, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем случае для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление того, имелась ли неисправность автоматики в установленном ранее в домовладении отопительном котле, являлась ли замена газового котла необходимой для поддержания состояния дома или без его замены домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания потребности, без использования специальных знаний было невозможно, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области.

Таким образом, заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены. Суд не разъяснил сторонам, с учетом распределения бремени доказывания, их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов либо возражений.

В силу части 1 статьи 57, статьи 59, статьи 60, части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, возможность назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Между тем, ни суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судом первой инстанции решения, мер к установлению юридически значимых обстоятельств - необходимости замены газового котла для сохранения имущества, не предприняли.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела, а в силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с учетом последующих уточнений Лазутина Т.А. признала факт того, что она не оплачивала коммунальные платежи за газоснабжение и просила взыскать с неё сумму, потраченную истцом на отопление для поддержания дома в эксплуатационном состоянии, в размере 6 692 рублей 82 копеек, то есть фактически частично признала заявленные исковые требования.

Между тем, данные возражения не получили оценки со стороны суда и не нашли своего отражения в принятом решении.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.Н. Иванова

И.В. Комбарова