Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1617/2024[88-5575/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новый Альянс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Новый Альянс" на решение мирового судьи судебного участка N 104 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18.04.2023 и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании с ООО "Новый Альянс" денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке комплекта мебели, а поставленная мебель не соответствует качеству и условиям договора, а именно, комплект поставленной мебели (гостиная "Амелия" и стол компьютерный N 6 анкор светл.) имеет недостатки: штанги шкафов не соответствуют размеру, сверловка отверстий не соответствует схеме сборки, разметки нанесены там, где не нужно, дно ящиков распилено неравномерно, имеются рваные края, задние стенки имеют многочисленные сколы, сама мебель выделяет устойчивый, неприятный запах химического происхождения, что делает невозможным нахождение людей в помещении.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Новый Альянс" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 500 руб, убытки по доставке мебели в размере 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 65 руб. в день за каждый день просрочки обязательства, не превышающую 63 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

С ООО "Новый Альянс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб, в пользу ООО Фемида-Про" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.11.2023 решение мирового судьи судебного участка N 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый Альянс" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.04.2023 и апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.11.2023 и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нижестоящими судами допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Альянс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели, а покупатель обязуется принять и уплатить за указанный товар определенную договором денежную сумму. Стоимость товаров с учетом доставки составляет: гостиная "Амелия" - 52 500 руб, стол 11 000 руб.

ФИО1 оплатила стоимость товаров, тем самым исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору.

При частичной распаковке и сборке истцом на товаре обнаружены дефекты и недостатки.

В ответе на поданную истцом претензию ООО "Новый Альянс" сослалось на то, что ФИО1 отказалась от проверки товара и подписания акта приема-передачи, отказалась от услуг грузчика; поставленная мебель имеет заводское производство и проходит контроль качества на каждом этапе, при этом недостатки и дефекты могли возникнуть в силу осуществления сборки неквалифицированным сборщиком.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Фемида-Про" от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара носят производственный характер, за исключением дефекта в виде отслоения облицовки мебельного изделия, с образованием трещины облицовочного материала, который был допущен при сборке мебели.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "НОКС" от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные недостатки набора корпусной мебели относятся к производственным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 314, 454, 457, 503 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие производственных недостатков в приобретенной истцом мебели, а также факт невыполнения ООО "Новый Альянс" требований истца об устранении недостатков товара, пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии ответчика с заключением эксперта ООО "НОКС", с оценкой доводов ответчика, полагавшего, что выявленные недостатки возникли по вине истца, не опровергают выводы нижестоящих судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Такие доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Новый Альянс".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18.04.2023 и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый Альянс" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий