Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1619/2024[88-5672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подолиной Людмилы Николаевны, Подолина Антона Сергеевича, Подолина Никиты Сергеевича к Кондрашовой Светлане Васильевне, администрации Волгограда о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилое помещение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Подолиной Людмилы Николаевны, Подолина Антона Сергеевича, Подолина Никиты Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Подолина Л.Н, Подолин А.С. и Подолин Н.С. обратились в суд с иском к Кондрашовой С.В, администрации Волгограда, Кондрашовой С.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, внесении сведений в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Подолина Л.Н. в настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", и является нанимателем жилого помещения. Договор найма, социального найма не оформлялся.

Комната предоставлена ей с момента трудоустройства на работу в столовую N второго треста при Волгоградском моторном заводе с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в комнате N зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации и адресной справкой. Совместно с Подолиной Л.Н. с момента своего рождения, проживают и зарегистрированы ее дети: Подолин А.С, Подолин Н.С..

Ранее здание по указанному адресу являлось общежитием и состояло на балансе Волгоградского моторного завода. В 2006 году ОАО "Волгоградский моторный завод" было ликвидировано, общежитие не было передано в муниципальную собственность и отчуждено ФИО8, затем ООО "Агентство недвижимости "Алегра" и в 2018 году Кондрашовой С.В..

ДД.ММ.ГГГГ Подолина Л.Н. воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, путем отказа от приватизации своей доли в имуществе в пользу сыновей.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в передаче указанного помещения в собственность Подолиной Л.Н. отказал, и разъяснил, что комната не является собственностью муниципального образования, помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Кондрашовой С.В..

Указанное, по мнению истца, грубо нарушает ее право на приватизацию жилого помещения. Кроме того, Подолина Л.Н. указывает, что она и ее сын Подолин Н.С. являются инвалидами 3 группы. Спорное помещение является единственным жильем.

Истцы указывают, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2006 года удовлетворен иск ФИО8 о признании за ним права собственности на общежитие. Впоследствии Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. Следовательно, ФИО8 в отсутствии титула собственника не имел права совершать сделку по распоряжению данным имуществом. В этой связи, ответчик Кондрашова С.В. не имеет законного права собственности на здание общежития N по "адрес".

В настоящее время истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением, поддерживают его в технически исправном состоянии, производят ремонтные работы, несут бремя его содержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право собственности Кондрашовой С.В. на жилое помещение - комнату N "адрес", признать за ними, Подолиным А.С. и Подолиным Н.С. право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N "адрес" по "данные изъяты" доле за каждым, и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Подолиной Л.Н, Подолина А.С, Подолина Н.С. к Кондрашовой С.В, администрации Волгограда о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, внесение сведений в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подолиной Л.Н, Подолина А.С, Подолина Н.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассаторы считают оспариваемые акты незаконными и приводят в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в их исковом заявлении. Полагают, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "адрес", являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия "Волгоградский моторный завод".

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 350 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Волгоградский моторный завод".

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение N 135 от 01 октября 1999 года о передаче в муниципальную собственность Волгограда общежитий, находящихся на балансе ОАО "Волгоградский моторный завод".

Указанное решение реализовано не было.

После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - жилой "адрес" утратил статус общежития.

Администрацией Волгограда в рамках гражданского дела N оспаривалась законность торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой части здания общежития и просила признать право собственности за муниципальным образованием города Волгограда в лице администрации Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 21 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно плану приватизации, согласованному Дзержинским районным Советом народных депутатов города Волгограда 29 декабря 1992 года, трудовым коллективом Волгоградского моторного завода (протокол от 11 ноября 1992 года N 13), утвержденному комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04 июня 93 года N 350, Государственное предприятие "Волгоградский моторный завод" было преобразовано в ОАО "Волгоградский моторный завод" с внесением в уставной капитал имущества на сумму 163 819 000 рублей.

Имущество было сформировано согласно актам оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные акты включено общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

В дальнейшем акции приватизируемого предприятия были реализованы согласно действующему законодательству.

Включение в акт оценки спорного общежития не было никем оспорено (ни жильцами, ни органом местного самоуправления).

В дальнейшем, начиная с 1993 года, общежитие по адресу: "адрес", являлось собственностью ОАО "Волгоградский моторный завод".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волгоградский моторный завод" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты N по адресу: "адрес", является Кондрашова С.В..

Подолина Л.Н. зарегистрирована в комнате N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте.

Подолин А.С, Подолин Н.С. проживают и зарегистрированы в комнате N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте.

Договор найма, ордер, иной документ, подтверждающий законность вселения истцов в спорное жилое помещение не представлены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агентство недвижимости "Алегра" (на тот момент собственнику общежития) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 08 июля 2011 года по делу N А12-3406/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 21 октября 2011 года решение оставлено без изменения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в 2012 году также обращался с исковым заявлением к Кондрашовой С.В. о признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-252/2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что у истцов не возникло право на приобретение спорной жилой комнаты в собственность бесплатно на основании статьи 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ввиду отсутствия оснований для вселения в помещение общежития в установленном законом порядке, при наличии трудовых отношений с ОАО "Волгоградский моторный завод", иных законных оснований для вселения в общежитие, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также указав на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно уже находилось в частной собственности Кондрашовой С.В, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассаторов оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подолиной Л.Н, Подолина А.С, Подолина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи