Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1667/2024[88-5651/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Чернова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Групп" о взыскании задолженности по оплате времени простоя, по кассационной жалобе Чернова О.Н., поступившую с делом в суд 17 января 2024 г., на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования Чернова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Полюс Групп" о взыскании задолженности по оплате времени простоя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чернова О.Н. удовлетворены частично. С ООО "Полюс Групп" в пользу Чернова О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 9 162, 01 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В остальной части исковые требования Чернова О.Н. оставлены без удовлетворения.

Чернов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Полюс Групп" судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023г. заявление Чернова О.Н. о взыскании с ООО "Полюс Групп" судебных расходов в размере 29 000 руб. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Полюс Групп" в пользу Чернова О.Н. судебные расходы в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 октября 2023 г. определение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. отменено.

Взыскана с ООО "Полюс Групп" в пользу Чернова О.Н. в счет возмещения судебных расходов денежная сумма 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чернова О.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Чернов О.Н. просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов, считает ее заниженной. В обоснование доводов указывает, что согласно результатам обобщения гонорарной практики адвокатской палаты Ростовской области представление интересов в суде первой инстанции составит 62 000 руб, в апелляционной инстанции - 40 000 руб. Ответчик не просил о снижении размера расходов. Полагает, что суд не учел сложность рассмотрения дел такой категории.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частично удовлетворяя заявление Чернова О.Н. о взыскании с ООО "Полюс Групп" судебных расходов в сумме 3000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 г. исковые требования Чернова О.Н. удовлетворены лишь в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 9 162, 01 руб, а в остальной части (в части оплаты времени простоя в размере 67 057, 53 руб. (с 1 августа 2020 г. по 24 января 2021 г.), и 169 953, 41 руб. (с 13 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г.) отказано, в связи с чем в указанной части понесенные судебные расходы относятся на лиц, которые их понесли.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель истца по доверенности адвокат Киселева Ю.И. (т.1 л. д. 21-24). За ведение дела в суде первой инстанции истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления - 2000 руб, участие в суде первой инстанции - 18 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 9000 руб. (составление апелляционной жалобы - 4000 руб, участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. (т. 2 л. д. 10- 15).

Судом апелляционной инстанции учтено время нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с сентября 2021 г. по апрель 2022 г.), количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний (8 октября 2021 г, 16 ноября 2021 г, 7 февраля 2022 г, 28 февраля 2022 г, 5 апреля 2022 г, 12 апреля 2022 г. (т. 1 л. д. 48- 49, 76-80, 136, 167-174, 188-190), объем и сложность фактически выполненной представителем работы (по оформлению уточненных исковых требований, по истребованию и представлению дополнительных письменных доказательств (т. 1 л. д. 35-38, 135, 143-157, 164-186), а также продолжительность использованного представителем истца времени на подготовку апелляционной жалобы (т. 1 л. д. 205-210), частично удовлетворенной судебной коллегией 14 июля 2022 г, участие представителя в суде апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 229-230).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, с учетом сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого для подготовки представителю, правомерности заявленных Черновым О.Н. требований, которые в части оплаты времени простоя оставлены без удовлетворения, принципов разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом критерия присуждения судебных расходов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а именно того факта, что по результатам рассмотрения дела по существу исковые требования Чернова О.Н. своего удовлетворения в полном объеме не нашли; иск Чернова О.Н. в части взыскания оплаты времени простоя оставлен без удовлетворения, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда о взыскании с ООО "Полюс Групп" в пользу Чернова О.Н. расходов на оплату услуг представителя размере 18 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, в котором имеются возражения ООО "Полюс Групп" на заявление о взыскании судебных расходов, принятое во внимание судом при рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова