Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1707/2024[88-5796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании стоимости восстановительного ремонта, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о возложении обязанности привести жилой дом в соответствии со строительными нормами и правилами

по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО15 адвоката ФИО16 возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился с иском к ФИО18 в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ФИО19 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г "адрес"; обязать ответчика привести хозяйственную постройку летнюю кухню литер "Е", расположенную по адресу: "адрес" в соответствие с разделом 9 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Обязать ответчика привести навес, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94), с разделом 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; взыскать с ФИО20. в пользу ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 869 178 руб.

В обоснование требований указал, что истец является собственником домовладения по "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности смежное домовладение по "адрес" в котором она с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил незаконно пристроила вплотную к расположенному по меже жилому дому истца хозяйственную постройку и навес. В результате возведения навеса без отступа от межевой границы все осадки с участка ответчика попадают на участок истца, что приводит к скоплению у основания его жилого дома дождевых и талых вод, способствует намоканию стены дома и ее разрушению. Выводы истца о незаконности возведения спорных построек подтверждены сотрудниками администрации района, которые установили нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". С целью установления размера причиненного действиями ответчика ущерба ФИО22. обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой аварийное состояние жилого дома требует проведения срочных противоаварийных работ по усилению конструкции его стен и фундаментов, а также выполнения ремонтно-восстановительных работ отделочных поверхностей. Стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 869 178 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО23 подала встречный иск, в котором просила обязать ФИО24. привести в соответствие со строительными нормами и правилами жилой дом Литер "К", расположенный в "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно копии плана принадлежащего ФИО25 домовладения от 1974 года летняя кухня Литер "Е" и навес Литер "X" уже существовали, то есть ФИО26 их не возводила. Из ситуационного плана видно, что строение Литер "Е" (летняя кухня) стоит с отступом от межевой линии соседнего земельного участка. Изложенное свидетельствует о том, что после приобретения права собственности на домовладение ФИО27 самовольно, без получения разрешения на реконструкцию и строительство, пристроил к своему дому дополнительную жилую комнату, стена которой стала проходить по межевой линии земельных участков, в результате чего оказались нарушенными градостроительные и противопожарные нормы, на которые ссылается первоначальный истец.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО28. и встречных исковых требований ФИО29 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО30 к ФИО31 о возложении обязанности привести хозяйственные постройки: летнюю кухню литер "Е", и навес литер "X", расположенные по адресу: "адрес" в соответствие с действующими строительными нормами и правилами.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым на ФИО32 возложена обязанность привести летнюю кухню литер "Е" и навес литер "X", расположенные по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, для чего выполнить следующие работы: переориентировать скат кровли навеса Лит. "X" в противоположную сторону от смежного земельного участка по "адрес" установить недостающие элементы водостока Лит. "Е": водоприемную воронку, водосточную трубу и слив водосточной трубы; произвести переустановку желоба Лит. "Е" для приведения в соответствие с требованиями п. 5.20 СП 129.13330.2019 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации"; произвести переустановку желоба Лит. "Е" для обеспечения эффективного водосбора с целью дальнейшей транспортировки за внешний контур здания, как того требует определение термина внешнего водостока, согласно ГОСТ Р 58956-2020 "Воронки кровельные для внутренних водостоков. Общие технические условия"; произвести установку снегозадержателей на кровлях строений Литер "Е" и Литер "X". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО33 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы повторяет доводы встречного искового заявления.

В суд от истца ФИО34 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО35. является собственником жилого дома, площадью 156, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО36 является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности смежного земельного участка площадью 413 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес" (примыкающего к ФИО37) и расположенных на нем, в том числе, спорных построек Литер "X" - навес и Литер "Е" - летняя кухня.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом выводов которых суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исков о переносе хозяйственных построек первоначального ответчика, взыскания с неё убытков, а также о приведении жилого дома ФИО39 в соответствии со строительными нормами и правилами, с которым в данной части согласился Ростовский областной суд, указал, что принадлежащие ФИО38 летняя кухня лит. "Е" и навес Литер "X" построены и введены в эксплуатацию в 1974 году, расположены в границах домовладения первоначального ответчика; реконструкция ФИО40 принадлежащего ему жилого дома литер "К", расположенного по "адрес", привела к нарушению градостроительных норм, Правил землепользования и застройки города Ростова-на-дону в части отступов до смежных объектов Литер "Е" и Литер "X", существующих с 1974 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному областным судом, о том, что причиной разрушения принадлежащего ФИО41 строения являются допущенные при его строительстве нарушения строительных норм, что создает условия для промерзания стен и образования на них конденсата, а также отсутствие гидроизоляции, что приводит к их намоканию из-за капиллярного подъема влаги со стороны фундамента.

В указанной части судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности устранить нарушения системы отведения атмосферных осадков с крыши летней кухни Литер "Е", а также навеса Литер "X", расположенных по адресу: "адрес", незаконными, ошибочными, в связи с чем отменила его.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, соответствует ли кровля спорных построек требованиям раздела 9 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению N 379-3 от 17 августа 2023 года, выполненному экспертами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", система водоотведения атмосферных осадков, смонтированная на строениях летней кухни Литер "Е" и навеса Литер "X", домовладения ФИО42, является неполной и не соответствует требованиям ГОСТ Р 59647-2021 "Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Технические условия", СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 129.13330.2019 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", ГОСТ Р 58956-2020 "Воронки кровельные для внутренних водостоков. Общие технические условия".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

С учетом выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, которое было оценено в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО43 к ФИО44 в части возложения обязанности привести хозяйственные постройки: летнюю кухню литер "Е", и навес литер "X", расположенные по адресу: "адрес", в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, обоснованно исходил из того, что ФИО45 как собственник указанный объектов, несет ответственность за их поддержание в исправном и безопасном для окружающих лиц состоянии, а потому обязана обеспечить соответствие смонтированных на них устройств отведения атмосферных осадков предписаниям действующих СНиП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судебной коллегии апелляционного суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы, со ссылкой на заключение судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку несоответствие хозяйственных построек требованиям строительных норм и правил подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы, устранение указанных несоответствий не свидетельствует о нарушении прав первоначального ответчика, поскольку возлагает на ФИО46. обязательств по возведению строений в соответствии с нормами законодательства.

Ссылки в жалобе на незаконные действия ФИО47 по реконструкции принадлежащего ему жилого дома не снимают с ответчика обязательств по приведению её строений, расположенных на меже, в соответствии с требованиями действующих СНиП.

Возложенные на ФИО48 обязательства не подтверждают позицию первоначального истца о разрушении принадлежащего ему строения в результате отсутствия системы водоотведения на хозяйственных постройках литер "Е" и литер "X", а имеют превентивную функцию - исключить попадание влаги на соседний участок земли.

В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения её субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова