Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1787/2024[88-8891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки ветерану военной службы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее по тексту МКУ "УСЗН Ворошиловского района города Ростова-на-Дону") о признании незаконным решения от 14.02.2023 N 59.421-9/32-2 об отказе в предоставлении ему меры социальной поддержки, как ветерану военной службы, в котором просил признать незаконным решение МКУ "УСЗН Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N.421-9/32-2, которым ему отказано в выдаче льготной проездной карты как региональному льготнику; обязать административного ответчика признать его право на выдачу льготной проездной карты, как региональному льготнику; взыскать с административного ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Многофункциональный центр города Ростова-на-Дону, как региональный льготник, для получения льготной проездной карты, поскольку ранее он уже приобретал Единый социальный проездной билет. Уведомлением МКУ "УСЗН Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N.421-9/32-2, по мнению ФИО1, ему незаконно отказано в выдаче льготной проездной карты, как региональному льготнику, по причине отсутствия права на получение государственной услуги.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к МКУ "УСЗН Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным отказом в предоставлении меры социальной поддержки ветерану военному службы, в размере 50 000 рублей выделены в отдельное производство N.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считая выводы судов, содержащихся в судебных решениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и дополнения к жалобе по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика МКУ "УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на учете в МКУ "УСЗН Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" в базе данных льготных категорий граждан с ДД.ММ.ГГГГ как участник подразделений особого риска, с ДД.ММ.ГГГГ как ветеран боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ как ветеран военной службы, включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (как ветеран боевых действий и гражданин из подразделений особого риска, не имеющий инвалидности), и является получателем ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по линии Социального фонда Российской Федерации, размер которой составляет 7 436 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ "УСЗН Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" с заявлением о выдаче льготной проездной карты для бесплатного проезда с ДД.ММ.ГГГГ и учетом его отказа от получения ЕДВ в размере 1 055 рублей.

Уведомлением МКУ "УСЗН Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N.421-9/32-2 ФИО1 отказано в выдаче льготной проездной карты как региональному льготнику по причине отсутствия права на получение государственной услуги, со ссылкой на замену ранее предоставленных мер социальной поддержки ежемесячными денежными выплатами, с указанием на то, что ФИО1, является получателем ЕДВ (как инвалид III группы) по линии Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно объяснительной ведущего специалиста отдела адресной социальной помощи МКУ "УСЗН Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при формировании отказа заявителю ФИО1, в связи с большим объемом работы на выдачу электронных социальных проездных билетов федеральным льготниками и льготных проездных карт региональным льготникам, она допустила опечатку в указании на получение ФИО1 ЕДВ как инвалидом III группы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеранах", Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 N 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда", Областного закона от 20.09.2007 N 763-3C "О ветеранах труда Ростовской области" и постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления", исходя из того, что ФИО1, признан ветераном военной службы, он включен в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, получает или имеет право на получение ежемесячных денежных выплат из федерального бюджета, как ветеран боевых действий и ветеран военной службы, в том числе на льготный проезд на общественном транспорте по городским внутрирайонным маршрутам по ЭСПБ, пришел к выводу, что меры социальной поддержки, как ветерану, приравненному к ветерану труда, предусмотренные Областным законом Ростовской области от 22.10.2004 N 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда", ему не положены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом также отметил, что данное обстоятельство не лишает ФИО1 права обратиться в МКУ "УСЗН Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" с заявлением о предоставлении ему спорной меры социальной поддержки как ветерану боевых действий (военной службы), отказавшись от получения мер социальной поддержки, предоставляемых лицу, включенному в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на основании положений Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 28.12.2022) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5 "О ветеранах", Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 N 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда", Областного закона от 20.09.2007 N 763-3C "О ветеранах труда Ростовской области" и постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления", в приведенных в судебных актах формулировках.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что гражданин, имеющий два статуса - как ветеран труда и ветеран боевых действий имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным и областным законами для данных категорий граждан, одновременно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова