Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1874/2024[88-5814/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении внесения изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года и кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Внесены изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на администрацию Ейского городского поселения Ейского района обязанности ДД.ММ.ГГГГ пересчитать размер арендной платы.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Ейского городского поселения Ейского района судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 222 790 рублей. Кроме того, подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С Администрации в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 172 790 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель Администрации по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В жалобе ссылается на то, что у судов не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления допущены судами.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на положения статей 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2, находясь в стрессовом состоянии по поводу судебных разбирательств, по состоянию своего здоровья пропустила установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем, признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, кассационное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Нахождение заявителя в указываемый им период на амбулаторном лечении, не исключали для заявителя возможность соблюдения процессуальных сроков, в том числе, при наличии представителя, обладающего необходимым познаниями в области юриспруденции.

При должной осмотрительности представитель истца, как и сам истец, могли обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтовой корреспонденцией либо по электронной почте.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, негативные последствия невыполнения должным образом требований гражданского процессуального законодательства лежат на заявителе.

В данном случае пропуск процессуального срока подачи заявления произошел по вине самого заявителя, так как он не проявил должную степень осмотрительности при подготовке и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока ведет к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и не может быть признано правомерным.

При таком положении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалованные судебные постановления о взыскании судебных расходов подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ейский городской суд Краснодарского края.

Судья Ю.Ю. Грибанов