Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1981/2024[88-5682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора и сноса хозяйственной постройки, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО17 - ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО19 и представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО23, ФИО24 в котором (с учетом уточнений) просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обязав ФИО25 и ФИО26 снести строение - хозяйственную постройку, используемую для содержания скота, либо привести данное строение в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства; обязать ответчиков перевести домашних животных и птицу из спорного строения в иное, соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологической службы и ветеринарии. А также просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО27 и ФИО28 в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. до момента его фактического исполнения, взыскать понесенные судебные издержки.

ФИО29. и ФИО30 обратились в суд со встречным иском к ФИО31 в котором (с учетом уточнений) просили в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем переноса ограждения (забора) и сноса части строения - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истцов. Также просили взыскать с ответчика ФИО32 в пользу истцов судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 рублей, а в случае невыполнения требований с установленный срок предоставить истцам право сноса спорной хозяйственной постройки с последующим возмещением расходов.

Решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года заявленные исковые требования ФИО33. удовлетворены, встречные исковые требования ФИО34 и ФИО35 к ФИО36. удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО37 и ФИО38 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса возведенного строения и его приведения в соответствие с предельными параметрами разрешенного использования, а именно на расстоянии 15 м от окон жилых домов в индивидуальной жилой застройке не ближе 3 м до границ земельного участка. Обязал перенести домашних животных и птицу из помещений, расположенных в непосредственной близости от границы земельного участка, расположенного по указанному адресу.

С ФИО39. и ФИО40 в пользу ФИО41. солидарно взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. до момента его фактического исполнения.

На ФИО42 суд возложил обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить границы земельного участка, принадлежащего ФИО43 и ФИО44. путем переноса ограждения (забора) и сноса части хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно схеме расположения земельных участков.

С ФИО45. в пользу ФИО46 и ФИО47. взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. до момента его фактического исполнения.

В остальной части иска ФИО48. и ФИО49. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО50 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения встречных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении её требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО51

Ответчики ФИО52. и ФИО53 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждая.

Между указанными смежными землепользователями по существу имеется спор относительно фактически имеющихся на местности границ земельных участков (забора) и расположения хозяйственных построек.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы" N 190.39 от 26 октября 2022 года следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Установлена площадь наложения земельного участка N 18 с кадастровым номером N на земельный участок N 16 с кадастровым номером N, которая составляет 23 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: "адрес", является не вновь возведенной, а реконструкцией существовавшего ранее навеса, в тех же размерах и местоположении. Разрешение на возведение или реконструкцию хозяйственных построек не требуется.

Крытый навес литер Г14 возведен путем реконструкции ранее существовавшего навеса каркасно-стеновым методом; примененные при постройке решения по несущим и ограждающим конструкциям не противоречат требованиям действующих норм по производству строительных работ; конструкции выполнены с обеспечением требуемой капитальности, надежности и долговечности для зданий данного уровня ответственности; качество выполненных работ и конструкций удовлетворительное; принятые архитектурно-планировочные решения не противоречат требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений"; процент износа составляет 3-5 %, что соответствует градостроительному регламенту и является допустимым.

Указанная хозяйственная постройка параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, требованиям к параметрам застройки, предусмотренным законом, СНиП, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к хозяйственным постройкам, соответствует.

Сохранение указанной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц. Препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках, не создает.

Разрешая спор и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск ФИО54 в виде возложения на ответчиков обязанности снести возведенное строение и привести его в соответствие с предельными параметрами разрешенного использования, а также перенести домашних животных и птицу из помещений, расположенных в непосредственной близости от границы земельных участков сторон, суд исходил из имеющихся нарушений действующих норм и правил как содержанием животных и птицы вблизи от жилого дома истца, так и строительством спорного строения без соблюдения какого-либо отступа (по меже) от земельного участка истца.

Вывод об обоснованности удовлетворения первоначального иска был поддержан судом апелляционной инстанции и предметом проверки судом кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является, так как рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в этой части.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО55 и ФИО56 в части возложения на ФИО57 обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить границы земельного участка путем переноса ограждения (забора) и сноса части хозяйственной постройки, а также взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из установленного судебной экспертизой факта несоответствия фактических границ земельного участка юридическим границам (по сведениям ЕГРН).

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов в данной части.

Установленное судебным экспертом несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН, при условии, что границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а какие-либо требования об изменении границ (исправлении реестровой ошибки) в данном случае не заявлены, влечет удовлетворение требований собственника земельного участка о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав, то есть установления фактической границы земельных участков (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности являются обоснованными, однако по существу на результат рассмотрения дела не повлияли, поскольку данные нарушения исправлены судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим, что на негаторные требования в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассатора о том, что судами не рассмотрен вопрос распределения судебных расходов не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос в силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ может быть инициирован сторонами путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции. Из материалов дела не следует, что ФИО58 заявлялись требования о взыскании судебных расходов с конкретизацией суммы взыскания, а также с приложением документов-оснований.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о необходимости восстановления межевой границы в соответствии со сведениями ЕГРН сводятся к повторному изложению возражений ответчика по встречному иску относительно исковых требований, выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время, заслуживают внимания доводы кассатора о неполном исследовании обстоятельств дела в части возложения на ФИО59 обязанности сноса части хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

Анализ судебной коллегией обжалуемых судебных актов показал, что судами фактически данные исковые требования не рассматривались, выводы об их удовлетворении носят исключительно абстрактный характер, основанный лишь на факте частичного заступа данного строения на земельный участок истцов по встречному иску.

В то же время, судами не проверены доводы кассатора о том, что спорное строение является по сведениям технической инвентаризации сараем литер "Г", 1979 года постройки, уже существовавшей на момент проведения сторонами межевых работ по уточнению границы между их земельными участками.

В свете этого, подлежат проверке и доводы кассатора о том, что заступ указанного сарая, построенного более 40 лет назад, составляет всего 10 см, что находится в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков и может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

Соответственно, выводы судов о взыскании с ФИО60. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части не соответствуют критериям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), поскольку судами существенным образом нарушены нормы процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года в части возложения на ФИО61 обязанности восстановить границы земельного участка путем сноса части хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" также взыскании с нее судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года - отменить в части возложения на Курганскую ФИО62 обязанности восстановить границы земельного участка путем сноса части хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также взыскании с нее судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова