Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1986/2024[88-5896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смычагина О. В, Смычагиной С. Е. к Смычагину А. В. о взыскании денежных средств, затраченных на производство неотделимых улучшений, по кассационной жалобе Смычагина О.В, Смычагиной С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Смычагина О.В, Смычагину С.Е. и их представителя Голикова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Смычагина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смычагин О.В. и Смычагина С.Е. обратились в суд с иском к Смычагину А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на производство неотделимых улучшений.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Смычагин А.В. является собственником 3/4 доли в праве на указанное имущество. После произошедшего в 1996 году пожара имуществу причинен значительный ущерб. По соглашению сторон для обеспечения возможности проживания в доме, а также для предотвращения дальнейшего разрушения за счет средств истцов произведены неотделимые улучшения имущества. На предложение возместить часть расходов, понесенных истцами, ответчик ответил отказом. Компенсация затрат на восстановительные работы по устранению дефектов в помещениях жилого дома литер A, Al, a, al, а2, а3, расположенных по адресу: "адрес", а также на понесенные неотделимые улучшения составляют 1 156 444 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 315 303 рубля 75 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований Смычагин О.В. и Смычагина С.Е. просили взыскать со Смычагина А.В. сумму основного долга в размере 538 692 рублей 42 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 553 рублей 11 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года, иск удовлетворен. Со Смычагина А.В. взысканы в пользу Смычагина О.В. и Смычагиной С.Е. сумма основного долга в размере 538 692 рублей 42 копеек и денежные средства в размере 183 553 рубля 11 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 422 рублей 46 копеек и в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смычагина О.В, Смычагиной С.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома Литер A, al, а, а2, А1, а3, под/а2 с кадастровым N, и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", являются Смычагин А.В. в размере 3/4 доли в праве, Смычагина С.Е. в размере 1/8 доли в праве и Смычагин О.В. в размере 1/8 доли в праве.

В 1996 году жилой дом литер "А" с пристройками поврежден пожаром и водой, используемой при его тушении.

В результате пожара пострадали конструкции и элементы дома (крыша, стена, электропроводка). Для возможности проживания проведены работы по замене крыши, электропроводки, ремонт стены литер "А". Также с момента пожара по 2017 год были проведены и другие улучшения в жилом доме (замена оконных блоков, установка сплит - систем).

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что были вынуждены за свой счет произвести неотделимые улучшения всего жилого дома. Предложение ответчику по участию в ремонте и поддержанию надлежащего состояния дома оставлено без удовлетворения.

Разрешая первоначально настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 210, 244, 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку истцами не представлено доказательств принятия совместного решения о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме с целью сохранения общего имущества, а также доказательств фактически произведенных работ и их стоимости, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, указал на то, что для рассмотрения данного спора юридически значимыми обстоятельствами, которые суду надлежало установить самостоятельно на основании письменных доказательств и свидетельских показаний, являлось установление того, производились ли в период с 2016 по 2017 год какие-либо работы, направленные на улучшение домовладения, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика. Если да, то какие именно работы, в каком объеме, кем и за чей счет они были произведены, а также размер затрат, понесенных на производство данных работ. Только после установления всех указанных обстоятельств суд мог поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы и вынести на рассмотрение эксперта вопрос о фактической стоимости произведенных улучшений, а также о том, носят ли данные улучшения неотделимых характер. Достоверно не установив указанные обстоятельства, суд назначил судебно-техническую экспертизу, в связи с чем эксперт, не обладая достаточной информацией и необходимыми материалами, не смог дать ответ на поставленные перед ним вопросы. При рассмотрении дела суду надлежало исследовать и достоверно установить, являлись ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 годы улучшения необходимыми для поддержания состояния дома или без их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности. Суд должен был учесть, что домовладение находится в долевой собственности истцов и ответчика, следовательно, на долю, принадлежащую истцам, также приходится часть произведенных неотделимых улучшений, в связи с чем понесенные на их осуществление затраты не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения только с ответчика.

Сумма расходов должна распределяться между собственниками имущества с учетом принадлежащих им долей.

При новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному частному экспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (далее - НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы").

В соответствии с выводами заключения эксперта N от 10 февраля 2022 года, выполненного НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", в результате проведенного сопоставления финансовых документов, дополнения к исковому заявлению, а также данных, полученных в результате экспертного осмотра посредством контрольных обмеров с последующим проведением математических расчетов, определен объем работ, который мог быть выполнен истцами Смычагиным О.В. и Смычагиной С.Е. при проведении ремонтных и строительных работ, а также неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер "А, Al, a, al, а2", расположенном по адресу: "адрес".

В результате проведенного исследования установлено, что отдельные виды ремонтных и строительных работ, а также неотделимых улучшений, указанных в дополнении к исковому заявлению, предусматривают применение материалов, закупленных согласно предоставленных в материалах дела финансовых документов. Также установлено, что объем фактически выполненных работ не превышает объем приобретенных материалов, что позволяет предполагать о возможности применения закупленных материалов при производстве ремонтных и строительных работ, а также неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер "А, Al, a, al, а2", расположенном по адресу: "адрес", истцами Смычагиным О.В. и Смычагиной С.Е. в период 2016-2017 годы.

Эксперт отметил, что для установления периода выполнения работ, при проведении которых применялись материалы, не отраженные в финансовых документах, недостаточно информации.

Стоимость ремонтных работ по производству неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер "А, Al, a, al, а2", расположенном по адресу: "адрес", составляет 718 256 рублей 56 копеек.

Разрешая спор повторно, суд первой инстанции исходил из того, что домовладение находится в долевой собственности истцов и ответчика, следовательно, на долю, принадлежащую истцам, также приходится часть произведенных неотделимых улучшений, в связи с чем понесенные на их осуществление затраты не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения только с ответчика, сумма расходов должна распределяться между собственниками имущества с учетом принадлежащих им долей в спором имуществе. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что улучшения не производились, либо все улучшения или какая-либо их часть произведены не истцами, либо не за их счет, как и не доказано то, что предъявляемый ко взысканию размер затрат не соответствует объему произведенных улучшений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смычагина О.В. и Смычагиной С.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставил без внимания толкования кассационного суда об установлении юридически значимых обстоятельств и не установил, носят ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 год улучшения, и какие из них конкретно неотделимый характер, а также являлись ли они необходимыми для поддержания состояния дома или без их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности и какова фактическая стоимость данных улучшений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено назначить по делу повторную строительную экспертизу с целью установить, носят ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 год улучшения (и какие из них конкретно) неотделимый характер и являлись ли они необходимыми для поддержания состояния дома или их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности. От производства повторной строительной экспертизы стороны отказались. Поскольку истцами не представлено доказательств принятия совместного решения о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме с целью сохранения общего имущества, не представлено доказательств фактически произведенных работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права и заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, при отсутствии его согласия на ремонтные работы, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является установление не только того, какие ремонтные работы были произведены истцами, но и необходимость проведения указанных работ для сохранения имущества, а также того, какие именно из произведенных работ являются необходимыми для сохранения имущества и какова их стоимость.

Отменяя принятые ранее судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дважды осуществила толкование норм материального права, указав на то, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания указания кассационного суда об установлении юридически значимых обстоятельств.

В частности, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было указано на то, что суду надлежало исследовать и достоверно установить носят ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 год улучшения и какие из них конкретно неотделимый характер, являлись ли они необходимыми для поддержания состояния дома или без их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности, какова фактическая стоимость данных улучшений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае установление того, носят ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 годы улучшения и какие из них конкретно неотделимый характер, являлись ли они необходимыми для поддержания состояния дома или без их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности, какова фактическая стоимость данных улучшений, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

В силу части 1 статьи 57, статьи 59, статьи 60, части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, возможность назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Между тем, в данном случае при неправильном ранее определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочности ставившихся вопросов на разрешение экспертов при предыдущих рассмотрениях суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу после отмены решения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также суд апелляционной инстанции, проверявший законность вновь принятого решения суда первой инстанции, с учетом отсутствия признаков недобросовестного поведения сторон по делу, самостоятельных мер к установлению юридически значимых обстоятельств (установления необходимости проведения истцами ремонтных работ для сохранения имущества, а также того, какие именно из произведенных работ являются необходимыми для сохранения имущества и какова их стоимость), не предприняли, чем уклонились от надлежащего исполнения возложенных на них функций.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции о толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, во внимание не принял.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.Н. Иванова

И.В. Комбарова