Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-21314/2023[88-27592/2023]

Дело N 88-27592/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1766/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000281-68

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25007 рублей за период с 04 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 125000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года отменено, производство по делу по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25007 рублей за период с 04 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 125000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело N по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 08 мая 2021 года.

В рамках дела N2-1710/2023 истец оспаривает решение финансового уполномоченного NУ-22-131804/5010-012 от 12 декабря 2022 года и просит взыскать страховое возмещение по факту ДТП от 08 мая 2021 года, неустойку за период с 04 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года, штраф, компенсацию морального вреда.

По настоящему делу (N2-1766/2023) истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП от 08 мая 2021 года в сумме 25007 рублей за период с 04 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 125000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя настоящий иск ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом рассмотрения являются тождественные требования в части неустойки, при этом гражданское дело N возбуждено судом 18 января 2023 года, а настоящее гражданское дело N - 20 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, также усматривая тождественность вновь заявленного спора ранее рассмотренному, не согласился с тем, что данный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Установив, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 127 494 руб, неустойка за период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб, штраф в размере 60 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, и, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, а не оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, производство по делу прекратил, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы суд кассационной инстанции полагает постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом в силу статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-1710/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения суда не имелось, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, приводимые в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлены, выводы о тождественности требований, заявленных ФИО3 в настоящем гражданском деле (о взыскании неустойки в сумме 125 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, довзысканного решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года NУ-22-131804/5010-012, в размере 25 007 руб, за период с 04 июня 2021 года по 12 декабря 2002 года (л.д.7, 25)), и требований по гражданскому делу N2-1710/2023 (о взыскании неустойки на невыплаченное страховое возмещение в размере 127 493 руб. за период с 04 июня 2021 года по 20 декабря 2022 года), обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова