Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2131/2024[88-6416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств за проживание в отеле, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" по доверенности по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС"), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), в котором просили взыскать в их пользу с ООО РСО "ЕВРОИНС" страховое возмещение в размере 163 052 рублей 50 копеек, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 22 350 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 526 рублей 25 копеек и с ООО "Анекс Туризм" денежные средства за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 930 рублей, также взыскать с указанных ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, законным представителя которых является ФИО3, в равных долях: убытки в размере 67 860 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке - 33 930 рублей.

Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО3, действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, расходы по оплате услуг представителя - 12 500 рублей.

Взысканы с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО5, несовершеннолетних ФИО4 ФИО6, законным представителя которых являются ФИО3, в равных долях: убытки в размере 163 052 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 81 526 рублей 25 копеек, неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО "Анекс Туризм", ООО РСО "ЕВРОИНС" отказано.

Взысканы с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО3, действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взысканы с ООО "Анекс Туризм" и ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2 754 рублей 56 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения в размере 163 052 рублей 50 копеек, неустойки в размере 22 350 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО "Анекс Туризм" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, денежные средства за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, в равных долях по 13 572 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО "Анекс Туризм" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 2 235 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований истцов к ООО "Анекс Туризм", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что обязательство по возврату туристам денежных средств лежит на турагенте. Ссылается на то, что турагент возвратил истцу сумму в размере 67 860 рублей, факт непоступления денежных средств истцу не доказан. Отмечает, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Следовательно, ООО "Анекс Туризм" не несет ответственности за действия органов власти иностранного государства. Обращает внимание на тот факт, что сумма фактически понесенных расходов составила 4 432 USD, то есть 334 172 рублей 80 копеек, поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, просят вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что отказ истцам во въезде в Мексику, в период действия договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком ООО РСО "Евроинс", является страховым случаем. Считают, что доводы суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО РСО "Евроинс", необоснованные. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ООО "Анекс туризм" компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Так, в материалах дела имеется досудебная претензия к ООО "Анекс Туризм" о добровольном возмещении суммы за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, на которую ответчик ответил отказом. Полагают, что указанное обстоятельство является основанием для применения в отношении ООО "Анекс Туризм" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить в части взыскания денежных средств в пользу истцов за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, в равных долях по 13 572 рублей, принять в данной части новое постановление без передачи дела на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства возвращены истцу ФИО3, и получены ей, обратно банком не возвращены, в связи с чем, взыскание денежных средств в пользу всех истцов ведет к возникновению неосновательною обогащения истца за счет ответчика ООО "Анекс Туризм", что прямо влияет на имущественные обязательства ООО "ТК Тревел Таймс" перед ООО "Анекс Туризм".

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в законную силу апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования, исходил из того, что отказ ответчика ООО "Анекс Туризм" в выплате расходов на проживание в отеле после минимизации тура - 67 860 рублей, является неправомерным, так как запланированная поездка истцами не осуществлена по причине отказа во въезде в страну временного пребывания и в силу приведенных пунктов соглашения, правовых норм подлежит возврату истцам туроператором, то есть ООО "Анекс Туризм" (в равных долях), а стоимость использованных авиабилетов - 163 052 рубля 50 копеек - ООО РСО "Евроинс" в качестве страхового возмещения (также в равных долях), поскольку обязательства по договору страхования возлагаются именно на ООО РСО "Евроинс". В связи с тем, что пункты 34.2, 33.1.3 Правил страхования противоречат положениям абзаца 4 статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то они не подлежат применению.

Поскольку ответчиком заявлений о снижении неустойки в суд не представлено, суд первой инстанции согласился с расчетами истцов и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 22 350 рублей (в равных долях).

Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. Так, с учетом нравственных страданий, причиненных истцам, связанных с отказом ответчика ООО "Анекс Туризм" от возмещения убытков, конкретных обстоятельств по делу, суд взыскал в пользу истцов 5 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца) в качестве компенсации морального вреда, с ООО РСО "Евроинс" - в пользу истцов 5 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца).

Кроме того, суд, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истцов штраф в размере 33 930 рублей (в равных долях), с ООО РСО "Евроинс" - 81 526 рублей 25 копеек (в равных долях).

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг N с ИП ФИО14 Суд признает доказанным тот факт, что заключение договора на оказание юридических услуг связано с защитой истцами своего нарушенного права.

Принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный истцами к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, времени рассмотрения дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, и взыскал в пользу ФИО3, являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО РСО "Евроинс" по 12 500 рублей с каждого.

Также, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, и составил 5 509 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков по 2754 рубля 56 копеек с каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМ", не привлеченного к участию в деле, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО "Анекс Туризм", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что денежные средства в сумме 67 860 рублей в связи с аннуляцией туристической услуги не возвращены истцам в связи с ошибочным указанием счета получателя, пришла к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истцов суммы за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, в равных долях по 13 572 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения в размере 163 052 рублей 50 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования, исходил из того, что страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило страхователям ФИО3 и членам её семьи страховое возмещение в размере 215 787 рублей 50 копеек, тем самым исполнив страховые обязательства по условиям заключенных с ФИО15 договоров страхования.

Также, установив, что туристическая услуга не предоставлена истцам ввиду отказа во въезде в страну временного пребывания, вина ответчика ООО "Анекс Туризм" в неисполнении обязательств отсутствует, а страховой компанией ООО РСО "ЕВРОИНС" выплата страхового возмещения произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчикам ООО "Анекс туризм", ООО РСО "ЕВРОИНС" мер ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов в указанной части отказал.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в виду отсутствия нарушений со стороны исполнителя ООО РСО "ЕВРОИНС".

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, установив, что интересы истца ФИО3 представлял ФИО14 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований, пришла к выводу о том, что с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 67 860 рублей, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере 2 235 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения в размере 163 052 рублей 50 копеек, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что отказ истцам во въезде в Мексику, в период действия договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком ООО РСО "ЕВРОИНС", является страховым случаем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поездкой в Мексику ("адрес") между ФИО3, действующей в интересах застрахованных ФИО6, ФИО4, ФИО6, ФИО5, и АО "ЕРВ Туристическое страхование заключен договор страхования по программе страхования "Отмена поездки Плюс".

Договор страхования заключен в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программам "Стандарт", "Стандарт Плюс", "Отмена Поездки", утвержденных приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе "Оптима" (Optima, Optima-годовой, Optima-мульти) и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе "Отмена поездки Плюс" утвержденных приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Согласно подпункту "е" пункта 32.2 Правил страхования страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки, в случае отмены поездки (досрочного прекращения поездки) застрахованного лица и/или его близких родственников, или компаньона застрахованного лица по поездке, по причине отказа во въезде в страну временного пребывания, что подтверждается отсутствием в загранпаспорте отметки пограничных служб о въезде и/или подтверждением отказа на въезд в страну временного пребывания.

Пунктом 33.1.3 приведенных Правил страхования установлено, что подлежат возмещению расходы, понесенные застрахованным лицом по причинам, предусмотренным подпунктом "е" пункта 32.2 и связанные с вынужденным отказом от забронированного в гостинице номера и услуг, связанных с организацией поездки (за исключением использованных услуг - виза, трансфер, билеты на проезд и пр.) в результате отказа во въезде в страну временного пребывания, оплаченных застрахованным лицом, и не подлежащих возмещению или подлежащие частичному возмещению со стороны таких организаций, и подтвержденные соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕРВ Туристическое страхование" и ООО РСО "ЕВРОИНС" заключен договор о передаче страхового портфеля ООО РСО "ЕВРОИНС", в том числе по передаче договора страхования, заключенного с ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило страхователям ФИО3 и членам её семьи страхового возмещения в размере 215 787 рублей 50 копеек (446 700 рублей - 163 052 рубля 50 копеек (стоимость авиабилетов) - 67 860 рублей (стоимость за проживание в отеле)), что подтверждается платежными поручениями N, N, N, тем самым исполнив страховые обязательства по условиям заключенных с ФИО15 договоров страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения в размере 163 052 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с ООО "Анекс Туризм" денежной суммы в размере 67 860 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Следовательно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Перечисленные задачи судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не достигнуты.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

Разрешая исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО "Анекс Туризм" и взыскивая с ООО "Анекс Туризм" в пользу истцов за проживание в отеле сумму 67 860 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 67 860 рублей не возвращены истцам в связи с ошибочным указанием счета получателя, поскольку счет получателя ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" представлен номером N.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выяснялась принадлежность банковского счета 40 N, на который ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" были перечислены денежные средства, не исследовались реквизиты, указанные истцом в заявлении на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" перечислило 67 700 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на счет получателя N в ПАО "Сбербанк России", а также 160 рублей на карту получателя ФИО3 ****3957, привязанную к её мобильному номеру.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истцов за проживание в отеле суммы 67 860 рублей, а также наличие либо отсутствие оснований для взыскания с ООО "Анекс туризм" компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не сделано.

При удовлетворении основного требования не подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В соответствующей части приведенные ФИО15 доводы жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи