Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-220/2024-(8Г-41399/2023)[88-7645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "PECO - Гарантия" на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "PECO - Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, повреждено его транспортное средство. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8 После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в соответствии с договором КАСКО, транспортное средство было осмотрено и страховой компанией было выдано направление на СТОА "ГК СБСВ-Ключ авто" для выполнения ремонтных работ. Однако СТОА не приступила к ремонтным работам, так как ответчиком не была согласована стоимость восстановительного ремонта. Истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив изготовленный акт дефектовки, и просил перечислить ему 353 000 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 299 401 рублей по заключению экспертизы, изготовленной по их инициативе. Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца было подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634 028 рублей, величина УТС составила 29 335 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до 634 028 рублей, приложив заключение экспертизы, по результатам рассмотрения которой САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в доплате. Решением ФИО3 уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 150 230 рублей, штраф в размере в размере 75 115 рублей, расходы по судебной экспертизе 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5703 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и транспортного средства истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8

Транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы риски "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP". Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в части погашения задолженности страхователя перед АО "ЮниКредит ФИО4" по риску "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Хищение" и по риску "Ущерб"-полная гибель является ФИО4, в остальных случаях - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ организовала дополнительный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трувал" по инициативе страховой компании подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого часть повреждений на транспортном средстве не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, страховая компания выдала направление на СТОА ООО "ГК СБСВ-Ключавто" "адрес", куда истец представил транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр, однако транспортное средство было возвращено истцу без проведения ремонтных работ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив акт дефектовки автомобиля, и просил перечислить ему 353 000 рублей на восстановление транспортного средства, однако страховой компания была перечислена сумма страхового возмещения в размере 299 401 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 634 028 рублей, с учетом износа запасных частей - 587 120 рублей, утрата товарной стоимости - 29 335 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением заключения эксперта.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Модуль-Авто".

Из заключения эксперта N следует, что все повреждения, кроме диска заднего левого колеса транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, указанные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения вышеуказанного транспортного средства, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца, ответчика и ФИО3 уполномоченного, могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса и заднего левого диска колеса были получены при иных обстоятельствах. Транспортное средство ремонтным работам не подвергалось. Все наружные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, ответчика, отображены на фотографиях и административном материале. Фотографии в заключении ФИО3 уполномоченного отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N рассчитанная с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов разработанного ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с учетом износа запасных частей составила 422 973 рублей, без учёта износа составила 449 631 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Рассматривая спор, руководствуясь ст. 929, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем страховая компания обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, штраф и компенсация морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе о том, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "PECO-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи