Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23031/2023[88-28609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Алуштинский эфиромасленичный совхоз-завод" (далее - истец, общество) обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее - ответчик). Истец просил: признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и восстановить этот срок; признать недействительным спорный договор купли-продажи нежилого здания, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата истцу в собственность спорного здания, а ответчику - 175 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований общества. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания - сарая под кузницу (литеры А, А1) площадью 56, 0 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключенный 21 декабря 2018 года между АО "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" и ФИО1; применил последствия недействительности сделки, возвратил стороны в первоначальное положение; постановилвернуть в собственность общества спорное нежилое здание и прекратить право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества; взыскал с общества в пользу ответчика денежные средства, оплаченные по указанному договору купли-продажи в размере 175 000 рублей; суд указал, что данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности общества на спорное нежилое здание.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2001 года по акту приема-передачи в собственность ОАО "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" передано имущество целостного имущественного комплекса, находящегося на балансе данного общества, в том числе, сарай под кузницу, как составная и неотъемлемая часть этого имущественного комплекса.

На основании указанного акта 21 марта 2005 года осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" на сарай под кузницу по адресу: "адрес", в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

24 августа 2018 года сарай под кузницу площадью 56 кв. м (лит. A, А1), поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

30 августа 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности АО "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" на указанное нежилое помещение.

Согласно составленному 4 октября 2018 года ИП ФИО4 по заказу общества Отчету N, рыночная стоимость сарая под кузницу составляет 167 503 рубля.

Решением наблюдательного совета общества от 3 декабря 2018 года, оформленным протоколом N, дано согласие на продажу принадлежащего обществу сарая, которое при государственной регистрации зарегистрировано как кузница по стоимости не ниже 167 503 рубля. Этим же решением генеральный директор общества уполномочил ФИО5 заключить и подписать от имени общества договор купли-продажи указанного имущества с любым покупателем по стоимости не ниже 167 503 рубля.

В соответствии с условиями заключенного 21 декабря 2018 года между обществом и ФИО1 B.Н. нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорного одноэтажного нежилого здания - сарая под кузницу (лит. А, А1) стоимость имущества составила 175 000 рублей; согласовано, что отчуждаемое нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в пользовании продавца на основании государственного акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Алуштинского районного (городского) Совета депутатов трудящихся; договор одновременно является документом о передаче нежилого здания.

21 декабря 2018 года ФИО1 перечислила на банковский счет истца денежные средства в размере 175 000 рублей за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Согласно отчету об оценке Судебной лаборатории Экспертизы и оценки от 25 декабря 2020 года, рыночная стоимость спорного сарая по состоянию на 21 декабря 2018 года составляла 710 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований, кроме того сослался на пропуск исковой давности. Суд указал, что заблуждение относительно стоимости имущества не свидетельствует о нарушении закона при совершении сделки, учитывая, что начальная стоимость сарая под кузницу устанавливалась истцом и утверждена Наблюдательным советом общества.

Отменяя решение суда апелляционным определением 22 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, и результатом такой сделки является не только ущерб от продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости, но и невозможность полноценно осуществлять уставную деятельность с использованием спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено, а также земельных участков, которые к нему примыкают и используются истцом для осуществления уставной деятельности. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сарай под кузницу входит в состав имущественного комплекса общества и является его неотъемлемой частью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, восстановив данный срок.

Отменяя названное апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 13 сентября 2022 года указывал на нарушение судом второй инстанции норм права при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, немотивированность вывода суда при определении начала течения такого срока, признанного судом пропущенным.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции в апелляционном определении от 28 марта 2023 года исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект недвижимости входит в состав имущественного комплекса общества и является его неотъемлемой частью, то есть входит в состав единого недвижимого комплекса в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд второй инстанции указал, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N 84 от 1 декабря 2021 года рыночная стоимость сарая по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 363 612, 22 рубля.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание указания кассационного суда, приведенные при предыдущем рассмотрении спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 132, 133.1, 166, 168, 174, 181, 433, 454, 549, 550 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку она нарушает требования закона, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что приобретение физическим лицом спорного нежилого здания, используемого для осуществления уставной деятельности юридическим лицом, а также расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения в окружении земельных участков сельскохозяйственного назначения, используемых этим же юридическим лицом для осуществления уставной деятельности, не может считаться обычным хозяйственным интересом сделок такого рода, ввиду чего усмотрел в таком приобретении отсутствие добросовестности и разумности, а в поведении ответчика - признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд также указал, что утверждение начальной стоимости сарая Наблюдательным советом общества не свидетельствует о законности договора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой срок в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку договор заключен 21 декабря 2018 года, регистрация права за ответчиком произведена 24 декабря 2018 года, а истец обратился суд с иском 20 января 2021 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводом суда второй инстанции о том, что спорный объект является частью единого имущественного комплекса, о недоказанности недобросовестного поведения ответчика при заключении сделки и причинения явного ущерба данной сделкой, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы относительно оснований ничтожности оспариваемой сделки и о неверном, по мнению заявителя, применении судом второй инстанции положений закона при разрешении срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Суд обоснованно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, данный вывод мотивирован надлежащими средствами доказывания, переоценка которых не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении настоящего спора судом второй инстанции не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона в порядке статьи 166 ГПК РФ, а также с учетом позиции сторон по делу, и представленных доказательств.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская