Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2303/2024[88-6953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности п кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 21 декабря 2012 заключен кредитный договор на сумму 164 597, 40 рублей сроком на 57 месяцев 11 дней.

Обязательства по договору исполнялись должником не в полном объеме, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 221 833, 60 рублей.

27 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которому в рамках исполнительного производства осуществлено взыскание на общую сумму 64 263, 84 рублей.

Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения 08 апреля 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года исковое заявление ООО "Траст" удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7066, 08 рублей, которая зачтена в счет списанных с ФИО9 по исполнительному производству N 47672/21/23054-ИП денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при их вынесении.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права о течение срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Судами не учтено, что кредитный договор был заключен со сроком действия по 21 декабря 2017 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

09 июля 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2090-20/77 в отношении ответчика о взыскании долга по кредитному договору.

08 апреля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

17 августа 2022 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с 09 июля 2017 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа 09 июля 2020 года) по 21 декабря 2017 года (дата последнего платежа по кредитному договору) не пропущен.

В возражениях ФИО1 просила об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 21 декабря 2012 года между ПАО Банк "Траст" и ФИО4 заключен кредитный договор N2243654327, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 164 597, 40 рублей на срок до 02 октября 2017 года (57 месяцев 11 дней) под 34% годовых.

15 февраля 2019 года между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 3-02-УПТ, по условиям которого цедент (ПАО Национальный Банк "Траст") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к ответчику, возникшие на основании указанного кредитного договора.

Обязательства по договору исполнялись должником не в полном объеме, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 221833, 60 рублей.

04 июля 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 77 г. Новороссийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 77 г.Новороссийска вынесен судебный приказ на основании заявления истца, который впоследствии отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения 08 апреля 2022 года.

30 августа 2022 года истец обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с настоящим заявлением.

Денежные средства в размере 64263, 84 рублей были взысканы СПИ НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного производства N 47672/2/23054-ИП от 24 марта 2021 года, возбужденного в отношении ответчика на основании судебного приказа N 2-2090-20/77 от 18 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 77 г. Новороссийска, впоследствии отмененного определением суда от 08 апреля 2022 на основании возражений ответчика, относительно его исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу, что истец вправе потребовать оплаты задолженности за периоды с 21 октября 2017 по 21 декабря 2017 года.

С учетом заявления ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности при осуществлении периодичных платежей, взысканию в пользу истца подлежит 7066, 08 рублей.

Судами также указано, что в рамках исполнительного производства N47672/21/23054-ИП от 24 марта 2021 года, возбужденного в отношении ответчика на основании судебного приказа N 2-2090-20/77 от 18 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 77 г.Новороссийска, отмененного определением суда от 08 апреля 2022 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 64263, 84 рублей, сумма долга 7066, 08 рублей подлежит зачету в счет списанных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов судов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно условиям вышеназванного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, последствия пропуска исковой давности, о необходимости применения которых было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, должны были применяться отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

09 июля 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2090-20/77 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений кредитного договора истец обратился за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за период с июня 2017 года до окончания срока действия договора.

08 апреля 2022 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суды не учли вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", изложенные в пункте 18 о том, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части просроченных повременных платежей (с 09 июля 2017 года по 21 октября 2017 года) с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа является ошибочным.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции при определении норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в рамках исполнительного производства N 47672/21/23054-ИП от 24 марта 2021 года, возбужденного в отношении ответчика на основании судебного приказа N 2-2090-20/77 от 18 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 77 г. Новороссийска, впоследствии отмененного определением суда от 08 апреля 2022 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 64263, 84 рублей, сумма долга 7066, 08 рублей (размер взысканной судом задолженности по настоящему делу) подлежит зачету в счет списанных денежных средств.

Вместе с тем, судом не учтено, что требования истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N2243654327 от 21 декабря 2012 года были удовлетворены, задолженность была взыскана 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N77 г.Новороссийска Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2090-20/77.

Какие-либо сведения о судебном приказе N 2-2090-20/77 от 18 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 77 г.Новороссийска в отношении ответчика, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет согласится с выводами суда о наличии оснований для зачета взысканных по настоящему делу денежных средств.

Судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Траст" суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не осуществил.

Так, не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 09 июля 2020 года.

Мотивов, по которым отклонены данные доводы, судом апелляционной инстанции не приведено, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в полном объеме не проверила законность решения суда первой инстанции, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.