Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2308/2024[88-6988/2024]

Дело N 88-6988/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2188/2020

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК Краснодар") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 октября 2020 года с должника ФИО1 в пользу ООО "ГУК Краснодар" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" (лицевой счет "данные изъяты") за период с 1 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 51 721, 38 рублей, пени 1 600, 36 рублей, всего 53 321, 74 рублей.

10 марта 2023 года должником в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 марта 2023 года отказано ФИО1 в отмене судебного приказа от 8 октября 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, обращая внимание на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО "ГУК Краснодар" не указан идентификатор должника.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка по лицевому счету, расчет задолженности, являлись достаточными для принятия решения о выдаче судебного приказа, в связи с чем формальное указание в кассационной жалобе на отсутствие бесспорности само по себе данный довод не подтверждает.

Ссылка ФИО1 на незаконность обжалуемого судебного приказа, мотивированная отсутствием указания идентификаторов гражданина-должника, основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнен, в частности, статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 января 2021 года.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк