Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23115/2023[88-27900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Дзекунову Андрею Александровичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Дзекунова Андрея Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Дзекунову А.А, в котором просил взыскать в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2018 г, 29 ноября 2018 г. от ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО13 и на основании доверенности в интересах несовершеннолетнего ФИО12 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 и жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017 г. по обязательствам ответчика Дзекунова А.А. Согласно приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 г. вред жизни потерпевших причинен в результате столкновения трех источников повышенной опасности под управлением ФИО16, ФИО11 и Дзекунова А.А. Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших составила 475000 рублей + 237500 рублей + 237500 рублей, всего 950000 рублей. На основании решений от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N истец осуществил компенсационные выплаты заявителям, что подтверждается платежными поручениями от 16 мая 2019 г. N, N, N в общем размере 950000 рублей, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику на указанную выше сумму. На досудебную претензию ответчик указал, что является потерпевшей стороной. Вместе с тем компенсационная выплата осуществлялась на основании заявлений, в которых указано требование о возмещении вреда по обязательствам ответчика, ответственность которого не была застрахована.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года иск РСА удовлетворен. Суд взыскал с Дзекунова А.А. в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, всего 962700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзекунова Андрея Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дзекунов А.А. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что действия водителя ФИО16, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В приговоре содержатся показания эксперта, согласно которым у Дзекунова А.А. отсутствовала возможность избежать столкновение. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям потерпевших совместно распивающих алкоголь с причинителем вреда. Данные обстоятельства установлены как приговором суда, так и свидетелем ФИО7, которая указала, что они совместно с потерпевшими распивали спиртные напитки после чего поехали в магазин, она ехала на переднем сидении, а погибшие ФИО9 и ФИО6, находились в грузовом отсеке автомобиля неприспособленного для перевозки пассажиров. По мнению заявителя, вины Дзекунова А.А. в ДТП нет, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения регрессных требований РСА.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12 ноября 2017 г. водитель ФИО16 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Peugeot Boxer 1.9D, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Симферополь-Феодосия на 26 км + 200 м в направлении "адрес", осуществляя обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак N, под управлением водителя Дзекунова А.А, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Chevrolet Niva, гос.рег.знак N В результате данного столкновения автомобиль Peugeot Boxer 1.9 D, гос.рег.знак N, а также автомобиль Chevrolet Niva, гос.рег.знак N, выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg, гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО11, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак N, ФИО8 причинены повреждения в виде сочетанной механической травмы груди, живота, конечностей; пассажиру автомобиля Peugeot Boxer 1.9 D, гос.рег.знак N ФИО9 причинены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, от которых ФИО9 скончался; пассажиру автомобиля Peugeot Boxer 1.9 D, гос.рег.знак N, ФИО6 причинены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, от которых ФИО6 скончалась.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Peugeot Boxer 1.9 D, гос.рег.знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", которое произвело выплату на сумму 52550 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017г.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Volkswagen Touareg, гос.рег.знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии XXX N в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", которое произвело выплату на сумму 50250 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017г.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Chevrolet Niva, гос.рег.знак N, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик не застрахована.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 г. ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

1 ноября 2018 г. и 29 ноября 2018 г. в Российский Союз Автостраховщиков поступили заявления ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО13 и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 и жизни ФИО10, в результате дорожного происшествия от 12 ноября 2017 г. по обязательствам Дзекунова А.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов выплатного дела РСА следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших составила 475000 рублей, 237500 рублей, 237500 рублей, всего 950000 рублей.

На основании решений от 14 мая 2019 г. N, N, N Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационные выплаты заявителям, что также подтверждается платежными поручениями от 16 мая 2019 г. N, N, N в общем размере 950 000 рублей.

11 января 2022 г. Российским Союзом Автостраховщиков Дзекунову А.А. направлена претензия N И-380 о выплате в порядке регресса уплаченной потерпевшим в счет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью суммы в размере 950000 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 1 мая 2019 г.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 г, и не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 г.

Таким образом, Закон N 88-ФЗ и новые положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об установлении солидарной ответственности страховщиков, осуществивших страховую выплату потерпевшим при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате взаимодействия их транспортных средств вступили в силу после заключения с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" договоров страхования ответственности водителей ФИО16 (виновника ДТП) и ФИО11, соответственно, законодателем обратная сила им не придана. Как следует из материалов дела, страховая компания осуществляла страховые выплаты по обращениям потерпевших по заявленному ДТП по договорам ОСАГО, заключенным в отношении ТС - Peugeot Boxer 1.9 D, гос.рег.знак N, и Volkswagen Touareg, гос.рег.знак N.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела договор ОСАГО в отношении ТС Chevrolet Niva, гос.рег.знак В074СН/86, под управлением водителя Дзекунова А.А, на момент ДТП заключен не был.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, в данном случае ФИО16, ФИО11 и Дзекунов А.А, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, перед третьими лицами - ФИО13, ФИО13, ФИО12 При этом у ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", застраховавшего ответственность виновника ДТП - ФИО16, и одного из участников ДТП - ФИО11, ввиду наступления страхового случая по двум договорам ОСАГО (в редакции закона об ОСАГО на дату ДТП) наступила обязанность осуществить страховые выплаты третьим лицам (потерпевшим в ДТП) в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, в силу действующих норм права (подп. "в" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 1079 ГК РФ) ответственность РСА не имеет договорного характера (не вытекает из договора страхования ОСАГО), производна от ответственности водителя ТС Chevrolet Niva, гос.рег.знак В074СН/86, - Дзекунова А.А. перед третьими лицами и носит солидарный характер (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 9-КГ17-8).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

В виду незаключения договора ОСАГО в отношении ТС Chevrolet Niva, гос.рег.знак В074СН/86, у РСА возникла солидарная ответственность со страховой компанией ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" осуществить полное предоставление в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от страховщика либо от РСА.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредиторов, в данном случае страховщиком или РСА, солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другому солидарному должнику утрачиваются.

Между тем, суды не установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: когда и в каком размере потерпевшим ФИО13, ФИО13, ФИО12 были осуществлены страховые выплаты страховщиком ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и компенсационные выплаты РСА. Данные обстоятельства имели существенное значение для решения вопроса о том, правомерно ли РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшим, в случае если данная обязанность была ранее исполнена солидарным должником ПАО "СК "Россгосстрах" в пределах установленной законом страховой суммы, и, как следствие, солидарное обязательство на момент принятия решения о выплате компенсации у РСА прекратилось. В случаях если, ранее страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы в размере компенсационной выплаты, которую должен осуществить РСА, в полном объеме или частично, то у РСА возникает солидарная обязанность осуществить компенсационную выплату потерпевшим, и возникает право регрессного требования.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Российского союза Автостраховщиков и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности в порядке регресса по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Дзекунова А.А.

Как уже было указано ранее исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, и предоставляет ему право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. (ст. 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Применительно к рассматриваемому спору согласно приговору Белгородского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 г. ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц.

Ответственность ФИО16 на момент ДТП, в том числе за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, была застрахована ПАО "СК "Россгострах", и именно у данного страховщика возникла солидарная ответственность с РСА по возмещению ущерба потерпевшим.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину в ДТП ответчика Дзекунова А.А, как владельца источника повышенной опасности.

Однако, вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не в полной мере были учтены судами нижестоящих инстанций.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Дзекунова А.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участник дорожно-транспортного происшествия, - водитель ФИО11, законные владельцы всех ТС в момент ДТП, страховщик ПАО "СК "Россгострах", потерпевшие ФИО13, ФИО13, ФИО12, в лице их законного представителя, если последние не достигли совершеннолетия, которые судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, однако, принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун