Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-23197/2023[88-28288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО1 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 942 рубля 80 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 32 658 рублей 25 копеек, сумма просроченных процентов - 11 773 рубля 79 копейки, сумма неустойки за просрочку платежей 11 510 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей, а также взыскании неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 33 651 рубль 57 копеек с уплатой 33% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно условиям которого, Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам, в том числе и к ответчику.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако, на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 33 651 рубль 57 копеек с уплатой 33% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно условиям которого, Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам, в том числе и к ответчику.

В последующем между, ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Согласно выписке по счету, заемщиком внесен один платеж по кредиту в размере 2 000 рублей, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 55 942 рубля 80 копеек, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 32 658 рублей 25 копеек, сумма просроченных процентов - 11 773 рубля 79 копейки, сумма неустойки за просрочку платежей 11 510 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не подтвержден факт заключения между ФИО2 и АО "РУБанк" кредитного договора и получения ответчиком от кредитора денежной суммы, соответственно, не доказано, что у ответчика имеются перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что собранные по делу доказательства не позволяют достоверно установить факт заключения кредитного договора между АО КБ "РУБанк" и ФИО2, а также условия данного договора.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за Банком прав требований к должникам по кредитам, выданным Банком физическим лицам, в количестве 11 143 единиц, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему Банком документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

В отношении ООО "Юнипрод" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ N ФС N, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему Банком документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

Таким образом, Банком предприняты все действия, предусмотренные законом, по истребованию от ООО "Юнипрод" кредитного договора. До настоящего времени свои обязанности по передаче документов ООО "Юнипрод" не исполнило.

Факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО2 являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N N о банкротстве Банка и был подтвержден судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - "по договору займа", и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Выпиской по счету N подтверждается выдача ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" ФИО2 кредита в сумме 33 651 рубль 57 копеек. В графе Выписки "Реквизиты плательщика/получателя денежных средств" указан получатель денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года) обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представила. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Киевскому районному суду г. Симферополя следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова