Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23345/2023[88-28628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил выделить ему в натуре 6/13 долей в домовладении по адресу: Россия, "адрес", а именно: дом жилой литер "А, А1, А2(Б), а5", общей площадью 78, 2 кв.м, сарай литер "Ч", площадью 6, 2 кв.м, сарай литер "Ш", площадью 21, 00 кв.м, туалет литер "Щ", площадью 1, 9 кв.м, душ литер "Т", площадью 1, 00 кв.м, сливную яму N, определив его долю на данное имущество как целое. Выделить в натуре ФИО2 дом жилой литер "Е", площадью 69, 8 кв.м, погреб литер "п/Е2", летнюю кухню литер "Р", площадью 6, 2 кв.м, сарай-летнюю кухню литер "3", площадью 14, 9 кв.м, туалет литер "Э", площадью 2, 2 кв.м, навес литер "Ю", площадью 16, 5 кв.м, сливную яму N, определив ее долю на данное имущество как целое. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на дом жилой литер "А, А1, А2(Б), а5", площадью 78, 2 кв.м, дом жилой литер "Е", площадью 69, 8 кв.м, погреб литер "п/Е2", летнюю кухню литер "Р", площадью 6, 2 кв.м, сарай- летнюю кухню литер "3", площадью 14, 9 кв.м, туалет литер "Э", площадью 2, 2 кв.м, навес литер "Ю", площадью 16, 5 кв.м, сарай литер "Ч", площадью 6, 2 кв.м, сарай литер "Ш", площадью 21, 00 кв.м, туалет литер "Щ", площадью 1, 9 кв.м, душ литер "Т", площадью 1, 00 кв.м, сливную яму N, сливную яму N. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, по варианту N, разработанному экспертами, в соответствии с планом в приложении N. В пользование ФИО1 выделить земельный участок, площадью 327 кв.м, в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы N.08/20220 от 13 октября 2022 года (таблица N). В пользование ФИО2 выделить земельный участок, площадью 285 кв.м, в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (таблица N). Судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, подала встречный иск о разделе домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в соответствии с которым в соответствии с уточненными требованиями и проведенной по делу судебной экспертизы просила суд выделить в натуре в её собственность с отклонением от идеальной доли по жилым строениям в сторону уменьшения площади на 9, 9 кв.м, в соответствии с выводами судебной экспертизы на поставленный вопрос N 1, варианта N 1 раздела домовладения, расположенного по адресу "адрес", с отклонением от идеальных долей сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования (Приложение N3 к заключению N 1213.08/20220 от 13октября 2022 года): дом жилой литер "Е, Е2, е4", площадью 69, 8 кв.м, летнюю кухню литер "Р", площадь застройки 6, 2 кв.м, сарай- летняя кухня литер "3", площадь застройки 14, 9 кв.м, туалет лит "Э", площадь застройки 2, 2 кв.м, навес литер "Ю" площадь застройки 16, 5 кв.м, сливную яму N 22, погреб литер п/Е2-7м.куб, определив ее долю на данное имущество как целое. Выделить в собственность, ФИО11 от идеальной доли по жилым строениям в сторону увеличения площади на 9, 9 кв.м, в соответствии с выводами судебной экспертизы на поставленный вопрос N, варианта N раздела домовладения, расположенного по адресу "адрес", с отклонением от идеальных долей сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования (Приложение N к заключению N.08/2022С от 13 октября 2022 года): дом жилой литер "А, А1, А2(Б), а5", площадью 78, 2 кв.м, сарай литер "Ш", площадью 21 кв.м, туалет литер "Щ", площадью застройки 1, 9 кв.м, сливную яму N, сарай литер "Ч", площадь застройки 6, 2 кв.м, душ литер "Т", площадь застройки 1, 00 кв.м, определив его долю на данное имущество как целое.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на дом жилой литер "Е", площадью 69, 8 кв.м, летнюю кухню литер "Р", площадь застройки 6, 2 кв.м, сарай литер "3", площадь застройки 14, 9 кв.м, туалет лит "Э", площадь застройки 2, 2 кв.м, навес литер "Ю", площадь застройки 16, 5 кв.м, сливную яму N, погреб литер "п/Е2" - 7 м.куб, дом жилой литер "А, А1, А2(Б), а5", площадью 78, 2 кв.м, сарай литер "Ш", площадью 21 кв.м, туалет литер "Щ", площадью застройки 1, 9 кв.м, сливную яму N, сарай литер "Ч", площадь застройки 6, 2 кв.м, душ литер "Т", площадь застройки 1 кв.м. Выделить в собственность ФИО1, в соответствии с идеальной долей 6/13 земельный участок 282 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно земельный участок N в границах (границы и точки координат указаны в соответствии с выводами судебной экспертизы) N.08/20220 от 13 октября 2022 года на поставленный вопрос N, варианта N о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников. Определив его долю на данное имущество как целое. Выделить в собственность ФИО2, в соответствии с идеальной долей 7/13 земельный участок 330, 0 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно: земельный участок N в границах (границы и точки координат указаны в соответствии с выводами судебной экспертизы N от 13 октября 2022 года на поставленный вопрос N, варианта N о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников). Определив ее долю на данное имущество как целое. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные постановления, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить встречные исковые требования, указывая в обоснование на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 252 Гражданского кодекса РФ не произвел раздел земельного участка с имеющимися у сторон идеальными долями в долевой собственности на земельный участок, а определилпорядок его использования исходя из фактически сложившегося землепользования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения дома с порядком пользования от 23 августа 1991 года ФИО6 принадлежит 6/13 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". Собственником 7/13 долей в праве на указанное имущество является ФИО7

Кроме того, в соответствующих долях 6/13 и 7/13 долей, истцу и ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 612 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора дарения дома с порядком пользования от 23 августа 1991 года, в пользовании истца находился жилой дом литер "А" площадью 46, 1 кв.м, летняя кухня литер "Б", сараи литер "Н", литер "И", литер "Ч", погреб, душ, уборная.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, сохранен жилой дом литер "А, А1, А2(Б), а5", общей площадью 78, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, признано за ФИО1 право собственности на жилой дом литер "А, Al, А2(Б), а5", общей площадью 78, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом литер "А", площадью 46, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-технической компании ООО "Альфа-Эксперт", представившему заключение N.08/2022С от 13 октября 2022 года, согласно выводам которого произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования и договора дарения дома от 23 августа 1991 года, не представляется возможным ввиду того, что часть строений демонтирована, возведены новые. Кроме того, была произведена реконструкция жилого дома литер "А", в результате которой произошло увеличение габаритов и площади строения, так же установлено истцу и увеличение общей площади жилого дома литер "Е", в результате чего фактические площади жилых домов литер "А" и литер "Е" не соответствуют площадям указанных строений, отраженных в договоре дарения дома с порядком пользования от 23 августа 1991 года.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N учетом сложившегося порядка пользования и договора дарения дома от 23 августа 1991 года также не представляется возможным, ввиду того что проведенным межеванием были установлены границы участка и уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N, которая стала составлять 612 кв.м, что на 68 кв.м, больше площади участка, отраженной в договоре дарения дома с порядком пользования от 23 августа 1991 года.

Поскольку экспертами было установлено, что конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемых объектов капитального строительства - жилых домов литер "А, А1, А2(Б), а5" и литер "Е, Е2, е4", расположенных по адресу "адрес", с технической точки зрения в полной мере позволяют произвести раздел строений, входящих в состав домовладения с соответствующим разделом инженерных коммуникаций в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также имеется техническая возможность раздела вспомогательных строений сарай-летняя кухня литер "3", площадь застройки 14, 90 кв.м; летняя кухня литер "Р", площадь застройки 6, 20 кв.м; сарай литер "Ч", площадь застройки 6, 20 кв.м, сарай литер Ш", площадь застройки 21, 00 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, то экспертами разработан вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Учитывая сведения, содержащиеся в правоподтверждающих документах, а также результаты расчетов, произведенных в процессе проведения исследования и расположение строений и коммуникаций на участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", находящемся в общедолевой собственности сторон экспертами разработан один вариант раздела строений, расположенных в домовладении по адресу: "адрес", с отклонением от идеальных долей сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Указанный вариант раздела домовладения был положен судом в основу решения.

Также экспертами было разработано два варианта раздела земельного 4" участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в частичном соответствии со сложившимся порядком пользования: оба варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", в частичном соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Экспертами была рассмотрена возможность одного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с идеальными долями собственников. В результате произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями с учетом сложившегося порядка пользования технически произвести возможно, в связи с чем экспертами был разработан один вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного но адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями собственников, приведенный в экспертном заключении.

Также экспертами было разработано два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N в частичном соответствии со сложившимся порядком пользования.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Разрешая спор по существу относительно определения порядка пользования земельным участком и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта, частично соответствующему сложившемуся порядку пользования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд не может подменять собой полномочия органов исполнительной власти, с учетом того, что для разрешения вопроса требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судами учтено, что вариант порядка пользования земельным участком, избранный судом, наиболее отвечает интересам обеих сторон, поскольку по варианту раздела, на котором настаивает кассатор, при передаче части земельного участка ФИО8 по ширине затрудняет возможность проезда к принадлежащим ему строениям, в то время как вариант, избранный судом, предусматривает примерно одинаковую ширину въезда для каждого из собственников, что обеспечивает баланс интереса сторон.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, так как она основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении заявленных сторонами требований, нижестоящие суды правомерно приняли во внимание, что между сособственниками и правопредшественниками сложился порядок пользования земельным участком. Каждая из сторон пользуется отдельными литерами, имеется возможность произвести реальный раздел домовладения. Земельный участок используется сторонами совместно. Вариант определения порядка пользования земельным участком, избранный судом первой инстанции, наиболее отвечает интересам обеих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.