Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23449/2023[88-28448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу грузовая компания "Армада" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на проведение государственной экологической экспертизы, по кассационной жалобе акционерного общества грузовая компания "Армада" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу грузовая компания "Армада" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на проведение государственной экологической экспертизы.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие акционерного общества грузовая компания "Армада", выразившееся в непринятии мер к проведению и получению положительного заключения государственной экспертизы. На акционерное общество грузовая компания "Армада" возложена обязанность проведения организационно-хозяйственных мероприятий, направленных на проведение государственной экологической экспертизы. Установлен срок для исполнения решения суда - 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, выражая несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, полагая, что судами сделан ошибочный вывод об осуществлении АО "ГК "Армада" хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО ГК "Армада" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности осуществляет основной вид деятельности: 52.24.2 - транспортная обработка прочих грузов, дополнительные виды деятельности: 38.32.3 - обработка отходов и лома черных металлов; 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 52.10 - деятельность по складированию и хранению; 52.24.1 - транспортная обработка контейнеров.

Акционерное общество вправе осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах на основании лицензии от 17 октября 2013 года серии МР-4 N.

На момент проведения Астраханской транспортной прокуратурой проверки акционерное общество грузовая компания "Армада" осуществляло погрузо-разгрузочные работы в пределах акватории р. Волга, являющейся внутренними морскими водами Российской Федерации, без надлежащим образом полученного положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем признал бездействие ответчика незаконным и возложил на юридическое лицо обязанность провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на проведение государственной экологической экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются положениями Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", согласно пункту 5 статьи 18 которого положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы относятся, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружении, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

По результатам анализа приведенных выше положений закона судами нижестоящих инстанций был сделан вывод о том, что, поскольку государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, данный вид экспертизы проводится за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, в связи с чем получение такого заключения ответчиком обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности решений Арбитражного суда Астраханской области по делу N N от 25 февраля 2019 года, N N 27 марта 2019 года были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью государственной экологической экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Отклоняя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что река Волга, в непосредственной близи от которой располагается и осуществляет уставную деятельность акционерное общество грузовая компания "Армада", имеет статус водного объекта и является внутренними водными путями, судебная коллегия апелляционного суда правомерно руководствовалась положениями Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", в силу части 2 статьи 1 которого любые воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов относятся к внутренним морским водам. Морской порт Астрахань согласно распоряжению Правительства РФ от 16 декабря 2009 года N 1977-р, пунктов 18, 19 Обязательных постановлений в морском порту Астрахань, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 74, включает в себя акваторию реки Волга. Соответственно, нахождение данного участка в границах акватории реки Волга не исключает его нахождение во внутренних морских водах, в которых хозяйственная деятельность ответчика является объектом обязательной государственной экологической экспертизы.

Поскольку АО ГК "Армада" при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с погрузочно-разгрузочной работой, с использованием причала, находящегося в акватории реки Волга (акватория порта Астрахань), в границах внутренних морских вод Российской Федерации, обязано иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы, что не выполнено ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.