Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23454/2023[88-28560/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 признании договора дарения недействительным.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО14 передает право собственности на жилой дом общей площадью 47, 9 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 687 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", истцу ФИО15

ФИО16 в свою очередь, после получения права собственности и регистрации своего права на вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости, в месячный срок (тридцать суток) составляет нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещает в равных долях по 1А доли на жилой дом общей площадью 47, 9 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 687 кв. м, с кадастровым номером N расположенные по адресу "адрес", ФИО17 (своему внуку), ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО19 остается проживать и нести бремя содержания жилого дома общей площадью 47, 9 кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 687 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

По обоюдному согласию истца ФИО20 и ответчика ФИО21 понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 15 471 рублей делятся пополам.

ФИО22. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части замены истца, ссылаясь на то, что с целью выполнения условий мирового соглашения сторонами поданы документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации и перехода права собственности, однако 28 ноября 2021 года ФИО23 (истец) умерла и регистрационное дело прекращено ввиду смерти одной из сторон. Она является единственным наследником после ее смерти, принявшим наследство.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года заявление ФИО24 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена замена истца ФИО25 по гражданскому делу N 2-1881/2021 ее правопреемником ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО27 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО28. по доверенности ФИО29 просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, оставить без изменения определение Усть-Лабинского районного суда о процессуальном правопреемстве, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел завещание наследодателя ФИО30 от 20 марта 1997 года, удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО31 20 марта 1997 года в реестре за N 455.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО34 суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение не исполнено, в связи с чем заявление ФИО33 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, пришел к выводу о том, что совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, в связи с чем спорное правоотношение связано непосредственно с личностью наследодателя, следовательно, не допускает правопреемства.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел завещание наследодателя ФИО35. от 20 марта 1997 года, удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО36. 20 марта 1997 года в реестре за N 455, подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела данного документа.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства по делу, и не может давать оценку обстоятельствам, не нашедшим свое отражение в оспариваемых судебных актах.

При разрешении спора в судах нижестоящих инстанций на наличие указанного завещания ФИО37. не ссылалась и о приобщении его к материалам дела не ходатайствовала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО38 по доверенности ФИО39 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид