Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23490/2023[88-28526/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2013 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 1 500 000 рублей. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника ФИО4 на администрацию муниципального образования города Таганрога Ростовской области. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем ФИО1 просила суд произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере 1 500 000 рублей за период времени с 07 октября 2013 года по 25 сентября 2022 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2023 года, с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года об исправлении описки, заявление ФИО1 об индексации денежной суммы, взысканной по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2013 года, удовлетворено. С администрации муниципального образования города Таганрога Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы в размере 751 514 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2023 года отменено, постановлено новое определение, которым с администрации муниципального образования города Таганрога Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы в размере 25 144 рубля 47 копеек.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определения Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года, считая его незаконным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N года исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены, судом признаны недействительными предварительные договоры купли-продажи квартиры от 13 ноября 2012 года, 26 февраля 2013 года, заключенные между ФИО4 и ФИО8, с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 1 500 000 рублей.

Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N-СД в отношении ФИО4, взыскатель ФИО1

На основании определения Таганрогского городского суда I Ростовской области от 31 октября 2019 года проведена замена стороны должника ФИО4 на муниципальное образование "Город Таганрог" в лице администрации муниципального образования города Таганрога Ростовской области, сумма задолженности составляет 1 468 000 рублей - стоимость "адрес", в рамках сводного исполнительного производства ИП N-СД (ИП N и ИП N).

Определение суда вступило в законную силу.

В Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N-СД от 28 декабря 2013 года в отношении администрации муниципального образования города Таганрога Ростовской области о взыскании долга в пользу ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на "адрес" в "адрес" в пределах стоимости 1 468 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В сводное производство включены исполнительные производства: N-ИП (предыдущий N-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 31 октября 2014 года, выданное на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N; N-ИП (предыдущий N-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 13 ноября 2013 года, выданное на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской областей по делу N.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10. окончены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе на основании п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

14 января 2022 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания по исполнительным производствам N-ИП N-ИП. Исполнительным производствам присвоены новые номера N N-ИП, N-ИП.

14 января 2022 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД наложен арест на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Рыночная стоимость квартиры установлена судом в размере 1 468 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из необходимости индексации денежных сумм, взысканных решением суда, в связи с его неисполнением. Проверив расчет индексации денежных сумм ФИО1, суд посчитал его правильным и арифметически верным и пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования города Таганрога Ростовской области в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы в размере 751 514 рублей 58 копеек

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя определение суда, руководствуясь статьями 2, 1112, 1113, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что право требования индексации присужденных денежных сумм с администрации муниципального образования города Таганрога Ростовской области возникло у заявителя на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года с момента вступления судебного акта в законную силу - 23 ноября 2019 года. Равным образом факт вынесения по делу решения суда о присуждении ФИО1 денежных сумм имеет для правопреемника ФИО4 - администрации муниципального образования города Таганрога Ростовской области те же правовые последствия, но с момента установления правопреемства, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет кредитора правом требовать как надлежащего исполнения правопреемником должника данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индексация присужденных денежных сумм подлежит исчислению с 23 ноября 2019 года до 25 апреля 2023 года, из расчета: 1 500 000 (сумма) 23 ноября 2019 года-30 ноября 2019 года (период расчёта) 8 (дни) 100, 21 (% за период) - 100, 21:+0, 21% х (8/30) х 1 500 000, 00 Итого + 840; 1 500 840, 00 (сумма) 01 декабря 2019 года - 31 марта 2020 года (период расчёта) 122 (дни) 101, 62 (% за период): +1 500 840, 00 х (1, 0042 х 1, 0032 х 1, 0026 х 1, 0061 - 1) Итого 24 304, 47; 1 525 144 рубля 47 копеек (сумма) 01 апреля 2020 года - 25 апреля 2023 года (период расчёта) 1119(дни) н/д ИПЦ за период неизвестен; Итого + 0 рублей. Итого: сумма процентов индексации: 25 144 рубля 47 копеек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, рассмотренные судом спорные правоотношения, возникли из предварительных договоров купли-продажи квартиры, заключенных между ФИО1 и ФИО4 По решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2013 года договоры признаны недействительными. Судом с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 1 500 000 рублей

ФИО4 умерла 27 апреля 2017 года, открыто наследственное дело N2/2018. В наследственном деле имеются: письмо, поступившее 11 января 2018 года от муниципального образования "Город Таганрог" с просьбой оформить в собственность муниципального образования в порядке наследования имущество умершей ФИО4, как выморочное; заявление от 06 февраля 2018 года о принятии наследства от ФИО7, 26 июня 1954 года рождения. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Судом установлено наличие выморенного имущества и переход права на это имущество государству, которое несет обязанность по выплате долгов наследодателя в пределах стоимости такого имущества.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника ФИО4 на администрацию муниципального образования города Таганрога Ростовской области.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432).

Установив, что индексация денежных сумм подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в законную силу, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму процентов индексации в размере 25 144 рубя 47 копеек.

Доводы кассатора, о том, что индексация подлежит взысканию с администрации муниципального образования города Таганрога Ростовской области с момента вынесения решения суда первой инстанции - 07 октября 2013 года отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти ФИО4 в состав наследства не входили ни сумма индексации, на взыскании которой настаивает заявитель, ни обязательства, связанные с индексацией взысканных решением суда денежных средств, у судов не имелось оснований для взыскания индексации с администрации муниципального образования города Таганрога Ростовской области до установления правопреемства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева