Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2349/2024[88-6553/2024]

Дело N 88-6553/2024

N дела суда 1-й инстанции N2-115-1271/2023

УИД 34MS0136-01-2023-001392-79

г. Краснодар 1 марта 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Омельчук В. В, Омельчук В. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось с иском к Омельчук В.В, Омельчук В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что Омельчук В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л/с N). Совместно с ответчиком Омельчук В.В. проживает ее дочь Омельчук В.Д. Жилые помещения по указанному адресу предоставлялись военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации и членам их семей, как служебные жилые помещения на время прохождения службы в Волгоградской области. Ответчики несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 971, 63 рублей и пени в размере 3 316, 93 рублей, которые истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков, а также государственную пошлину в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омельчук В.В. является нанимателем квартиры "адрес", что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии N от 13 октября 2014 года, а также актом приема-передачи специализированного жилого помещения.

Управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, осуществляется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, что подтверждается договором N и приложением к нему.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период января-февраля 2021 года в размере 11 971, 63 рублей, пени в размере 3 316, 93 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 5 октября 2012 года на Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить Омельчук В.В. на состав семьи из двух человек, включая дочь Омельчук В.Д, жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в городе Волгограде.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке указанного решения 13 сентября 2019 года в отношении Федерального государственного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство N-ИП.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адресу: "адрес" совершен осмотр помещения и составлен акт об его неудовлетворительном состоянии.

13 июля 2020 составлен акт приёма-передачи спорного специализированного жилого помещения и передаче Омельчук В.В. ключей от помещения, в котором в предусмотренных графах его содержания отсутствуют сведения о состоянии данного помещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года установлено, что договор найма служебного жилого помещения в общежитии N от 13 октября 2014 является незаключенным, так как жилое помещение по адресу: "адрес" находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, в связи с чем должником не было передано взыскателю, что также подтверждается актом технического состояния служебного жилого помещения от 13 июля 2020 года и заключением ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" N от 17 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что истцом не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия заключенного с ответчиками действующего договора найма служебного жилого помещения, которое соответствует предъявляемым законодательством и нормативными документами требованиям к таким жилым помещениям и факта проживания Омельчук В.В, Омельчук В.Д. в данном помещении, а также потребления ими жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, нанимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определив юридически значимые обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих проживание Омельчук В.В. и Омельчук В.Д. в спорном помещении в заявленном периоде и образования за ними указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановлений суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий