Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23667/2023[88-28608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя "Дерфаст Консалтантс Лимитед" ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1" об обязании совершить действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что 08 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ООО "Дерфаст" объекты недвижимого имущества по адресу: д. "адрес", 11, 18, нежилые помещения N 37, 39, 36). Обязанность покупателя по оплате за приобретаемые объекты недвижимого имущества исполнена.

В нарушение условий договора купли-продажи ООО "Дерфаст" не обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, в связи с чем ФИО2 просил суд возложить на ООО "Дерфаст" обязанность обратиться в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска, в котором ФИО2, ссылаясь на прекращение ООО "Дерфаст" деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ, просил привлечь в качестве ответчика Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на объекты недвижимого имущества по адресу: д. "адрес", 11, 18, нежилые помещения (машино-место) N, 39, 36.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО1" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, кассатор полагает, что интересы учредителя ООО "Дерфаст" - "Дерфаст Консалтантс Лимитед" состоявшимся решением суда первой инстанции не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что из представленной копии договора купли-продажи N 739 от 08 августа 2019 года, заключенного между ФИО9 (покупатель) и ООО "Дерфаст" (продавец), ООО "Дерфаст" обязалось передать в собственность ФИО2, а ФИО2 - принять и оплатить объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес" нежилые помещения (машино-место N 37, 39, 36 в подвале жилого дома).

Общая стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества составляет 38 365 092, 03 рубля (пункт 2.1 договора). В подтверждение исполнения данного договора ФИО2 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на указанную в договоре сумму (от 12.08.2019 N 22, от 14.08.2019 N 23, от 16.08.2019 N 26, от 19.08.2019 N 28, от 21.08.2019 N 30, от 23.08.2019 N 33) и копии передаточных актов, являющихся приложениями к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, продавец обязуется подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на здания от продавца к покупателю в Росреестр через отделение МКУ МФЦ в течение трех дней с даты подписания договора.

В нарушение условий договора купли-продажи ООО "Дерфаст" не обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

24 октября 2019 года МИФНС N 46 г. Москвы внесена запись об исключении ООО "Дерфаст" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 12 сентября 2017 года).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения иска, в котором ФИО2, ссылаясь на прекращение ООО "Дерфаст" деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ, просил привлечь в качестве ответчика Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на объекты недвижимого имущества по адресу: д. "адрес", 11, 18, нежилые помещения (машино-место) N, 39, 36.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО "Дерфаст" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12, 218, 131, 223, 551 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности исполнения условий договора ФИО2 в полном объеме и неисполнения обязательств по проведению регистрации перехода права собственности ООО "Дерфаст" на спорные объекты недвижимости.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области на основании положений ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное постановление устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает возможность отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску заявлены требования относительно прав на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, такой иск относится к искам, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Учитывая изложенное, коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора, регламентирующих исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия необходимости согласия " ФИО1" на совершение спорной сделки между ФИО2 и ООО "Дерфаст", а также ссылка на то, что совершенной сделкой не затрагиваются интересы "Дерфаст Консалтантс Лимитед" не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.