Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23803/2023[88-29638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Разнопромсервис" о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" была введена процедура банкротства.

04 сентября 2017 года проведены торги по продаже одним лотом имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", включая административное помещение площадью 593, 2 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А, а также земельного участка площадью 473 кв.м. с кадастровым номером N

Данное имущество ООО "ЭнергоСервисПроект" было приобретено ООО "Разнопромсервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года торги в отношении имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года отменено.

21 мая 2019 года ИП ФИО1, осуществлявшая предпринимательскую деятельность до 26 апреля 2021 года, приобрела указанное имущество у ООО "Разнопромсервис" по договору купли-продажи N 21 -05/19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по иску ООО "Разнопромсевис", мотивированному неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества, договор купли-продажи N 21-05/19 от 21 мая 2019 года расторгнут. После расторжения договора и возврата имущества право собственности ООО "Разнопромсервис" на объекты зарегистрировано в EГPH.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года постановление Девятого арбитражного суда от 25 марта 2018 года было отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года, которым торги были признаны недействительными, оставлено без изменения.

С учетом того, что в судебном порядке признаны недействительными торги, по результатам которых ООО "Разнопромсервис" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, полагает, что ООО "Разнопромсервис" не являлось собственником данного имущества и, следовательно, не имело право на его отчуждение ФИО1 по договору купли-продажи от 21 мая 2019 года

В то же время, договор купли-продажи от 21 мая 2019 года, несмотря на его расторжение в судебном порядке, нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в рамках дела о расторжении договора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года с ИП ФИО1 в пользу ООО "Разнопромсервис" были взысканы судебные расходы.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 21-05/19 от 21 мая 2019 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения актов ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылается на злоупотребление правом ООО "Разнопромсервис". Иных доводов кассатором не заявлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура банкротства.

04 сентября 2017 года проведены торги по продаже одним лотом имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", включая административное помещение площадью 593, 2 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, а также земельного участка площадью 473 кв.м. с кадастровым номером N

Данное имущество ООО "ЭнергоСервисПроект" было приобретено ООО "Разнопромсервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года торги в отношении имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года отменено.

21 мая 2019 года ИП ФИО1, осуществлявшая предпринимательскую деятельность до 26 апреля 2021 года, приобрела указанное имущество у ООО "Разнопромсервис" по договору купли-продажи N 21 -05/19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по иску ООО "Разнопромсевис", мотивированному неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества, договор купли-продажи N 21-05/19 от 21 мая 2019 года расторгнут, с ФИО1 взысканы судебные расходы. После расторжения договора и возврата имущества право собственности ООО "Разнопромсервис" на объекты зарегистрировано в EГPH.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года постановление Девятого арбитражного суда от 25 марта 2018 года было отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017, которым торги были признаны недействительными, оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях статей 1, 9, 10, 12, 153, 166, 167, 169, 170, 209, 218, 421, 432, 454, 549, 550, 551, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор купли-продажи объекта недвижимости на момент его совершения являлся оспоримым, либо сделка посягала на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, решение суда первой инстанции отменила, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду не привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Волгоградской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая по существу заявленные требования ФИО1, апелляционная коллегия указала на отсутствие доказательств недействительности договора купли-продажи от 21.05.2019 года.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности ООО "Разнопромсервис" на реализуемые объекты недвижимого имущества было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2019 года и никем не оспорено. Право собственности на указанные объекты недвижимости ООО "Разнопромсервис" приобрело путем участия в проведении торгов 04.09.2017 года по продаже имущества должника - ООО "ЭнергоСервисПроект". Оспариваемая сделка на момент заключения не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствовала требованиям закона, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания ее недействительной.

Доводы кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку решением суда, которым в удовлетворении иска было отказано, был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является как основанием к означенному переходу, так безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Несогласие кассатора с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.