Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2381/2024[88-6368/2024]

дело N 2-2029/2023

8Г-2381/2024

УИД 61RS0019-01-2023-001513-27

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года по иску прокурора города Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет им. М.И. Платнова", Саламатову Кириллу Дмитриевичу о признании записи в экзаменационной ведомости, диплома, протокола заседания ГЭК, приказа об отчислении недействительным, о возложении обязанности передать и уничтожить оригинал диплома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Пономаревой П.Г. (удостоверение), поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Новочеркасска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова", Саламатову К.Д. о признании диплома, результатов зачетов и экзамена недействительными.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования прокурора г. Новочеркасска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор г. Новочеркасска обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления. Считает, что оценка показаний Саламатова К.Д. дана судом формально, без исследования его показаний в совокупности с другими доказательствами. Однако, они должны быть оценены в совокупности с представленными доказательствами, что судом первой инстанции сделано не было. Также не дана судом оценка и материалам уголовного дела, в частности, показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Выводы суда о том, что прокурором не представлено доказательств признания Грошевым А.Е. факта исправления неудовлетворительной оценки за экзамен, полученной Саламатовым К.Д. по результатам сдачи итогового теста, на положительную, не соответствуют обстоятельствам и материалам гражданского дела. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суд, сделанные на основании пояснений ответчика ЮРГПУ (НПИ), поскольку в соответствии с Регламентом промежуточной аттестации с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий обучающиеся имели возможность пройти итоговое тестирование 3 раза, при этом Саламатов К.Д. проходил тестирование 1 раз, результат тестирования составил 25 баллов, что соответствует оценке "удовлетворительно". При этом, в ведомости от 08.07.2020 на бумажном носителе, подписанной в том числе Грошевым А.Е, количество баллов за итоговое тестирование составило 30, что соответствует оценке "хорошо". Сведения о результатах сдачи Саламатовым К.Д. экзамена в электронную систему "Онлайн-ведомости" внесены только 10.07.2023, то есть через два дня после сдачи итогового тестирования.

Следовательно, в связи с нарушением процедуры сдачи экзамена, а именно дачи взятки преподавателю для получения необходимой оценки, фактически экзамен по дисциплине "Электротехника" Саламатовым К.Д. не сдан. У Саламатова К.Д. на момент получения диплома имелась академическая задолженность, при наличии которой он не мог быть допущен к государственной итоговой аттестации, следовательно, не мог получить диплом о высшем образовании.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Саламатов К.Д, являясь студентом группы N 130303-АГПа-018 ЮРГПУ (НПИ), посредством использования интернет-платформы для обучения, созданной для удаленного обучения студентов, 8 июля 2020 года осуществлял сдачу экзамена по дисциплине "Электротехника". По итогам проведенного экзамена, преподаватель Грошев А.Е, являясь экзаменатором, составил экзаменационную ведомость группы, согласно которой Саламатов К.Д. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка "хорошо".

Саламатов К.Д. был допущен к сдаче выпускной квалификационной работы и протоколом от 17 июня 2022 года N 13 заседания государственной экзаменационной комиссии принято решение выдать Саламатову К.Д. диплом бакалавра без отличия.

Приказом ЮГРПУ (НПИ) от 07 июля 2022 года постановлено выдать Саламатову К.Д. документы государственного образца о высшем образовании, предоставить каникулы и отчислить с 31 августа 2022 года в связи с успешным окончанием университета.

15 июля 2022 года Саламатову К.Д. выдан диплом бакалавра N 106105 1107573 с регистрационным номером 187 с присвоением квалификации бакалавр 13.03.03 Энергетическое машиностроение.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу, Грошев А.Е. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291, 2 (15 эпизодов) по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и производство по уголовному делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, указанным постановлением подтверждается, что Саламатов К.Д. при сдаче экзамена 8 июля 2020 года по дисциплине "Электротехника" получил неудовлетворительную оценку, после чего, желая ее исправить на положительную, через посредника передал экзаменатору Грошеву А.Е. незаконное денежное вознаграждение - взятку в размере 4000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в постановлении о прекращении производства по уголовному делу нет указаний на совершение Грошевым А.Е. либо кем-то другим действий, заключающихся во внесении заведомо ложных сведений в экзаменационную ведомость, без фактической проверки теоретически знаний студентов и в частности Саламатова К.Д, то есть истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании Грошевым А.Е. факта исправления неудовлетворительной оценки за экзамен на положительную, постановлением не установлены виновные действия Грошева А.Е. по внесению заведомо ложных сведений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Саламатов К.Д. сдал на положительную оценку экзамен по дисциплине "Электротехника", прошел промежуточную аттестацию, завершил освоение образовательной программы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, указав, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N 16-КГ23-11-К4, правильно исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом, судами правомерно учтено, что при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, вынесенное по уголовному делу N 1-230/2022 в отношении Грошева А.Е, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Саламатова К.Д. в смысле ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а выступает письменным доказательством, которому была дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

По существу, доводы кассационного представления, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационного представления с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. ГПК РФ, определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова