Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23879/2023[88-29098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию, встречному иску ФИО1 о взыскании убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" ФИО4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Электросети Кубани" ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" выявлены нарушения в работе прибора учета электроэнергии (отсутствует пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке на вводном автомате, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета). В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N. Расчет суммы задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 24 870 кВт/ч на сумму 242 774, 98 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу данную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627, 75 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск к АО "НЭСК" о взыскании убытков. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что действия АО "НЭСК" по отключению объекта энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Так, ФИО1 выполнены технические условия, соблюдение которых необходимо для заключения договора энергоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено их соответствие требованиям технических условий и правилам организации узлов коммерческого учета. В филиале АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" отсутствуют данные об опломбировке прибора учета N. При таких обстоятельствах факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны ФИО1 отсутствует. Поскольку АО "НЭСК" незаконно прекратило подачу электроэнергии на объект энергоснабжения, ФИО1 был лишен возможности осуществлять деятельность ювелирной мастерской. За аналогичный период предыдущего года он получил доход в размере 1 559 631 рублей, что подтверждается выписками банковского счета. Для ведения такого рода деятельности условием является возможность использования электроэнергии для функционирования оборудования и освещения. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с АО "НЭКС" в свою пользу денежную сумму в размере 1 559 631 рублей в качестве упущенной выгоды, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований АО "НЭСК" отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО "НЭСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 1 559 631 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с АО "НЭСК" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 15998, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск АО "НЭСК" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании с АО "НЭСК" суммы упущенной выгоды в размере 1 559 631 рубля. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году ФИО1 выполнены технические условия для заключения договора энергоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту по результатам осмотра АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" электроустановки, приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии установлено, что данные узлы соответствуют техническим условиям и правилам организации узлов коммерческого учета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N.

Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: "адрес" (нежилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N в связи с отсутствием пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета на вводном автомате и наличием свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета электроэнергии. Выдано предписание N о необходимости установки электросчетчика и принятии мер для опломбирования данного счетчика.

Изложенные в предписании требования ФИО1 выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, однако начислена задолженность в размере 242 774, 98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате прекращения подачи электроэнергии на объект энергоснабжения деятельность ювелирной мастерской в объекте энергоснабжения - нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", была прекращена в течение периода отключения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению АО "НЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ N.7 НЭ-02-13733 "О предоставлении информации" у АО "НЭСК" отсутствуют данные об опломбировке данного прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не было допущено без учетного потребления электроэнергии, так как это подразумевает под собой искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" электроустановки, приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии установлено их соответствие техническим условиям и правилам организации узлов коммерческого учета, а иные доказательства, свидетельствующие об искажении данных либо некорректной работе прибора учета в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "НЭСК" и удовлетворению встречных исковых требований ФИО1

Отменяя решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года в части удовлетворения встречного иска о взыскании с АО "НЭКС" пользу ФИО1 суммы упущенной выгоды в размере 1 559 631 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования фактически не подтверждены. Предоставленная в обоснование исковых требований банковская выписка операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством упущенной выгоды, так как не подтверждает факт получения дохода, связанного непосредственно с осуществления ФИО6 данного вида предпринимательской деятельности в указанный им период.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 145, 153, 167, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктов 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, учитывая обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установленных на основании имеющихся доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")..

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, норма статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускает взыскания упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов