Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23949/2023[88-29641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности, по кассационной жалобе третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности, в котором просил суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно на "адрес" (напротив "адрес"А) на искусственной неровности привести горизонтальную дорожную разметку 1.25 в соответствие с требованиями пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597; на "адрес" (напротив "адрес"Г) на лицевой поверхности дорожного знака 2.1 "Главная дорога" устранить загрязнение в виде надписей в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597; на "адрес" (напротив "адрес") на дорожном знаке 8.24 "Работает эвакуатор" устранить дефект в виде повреждения, привести дорожный знак в соответствие с требованиями пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597; на пересечении "адрес" и "адрес" с учетом наличия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" нанести горизонтальную дорожную разметку 1.13 в соответствии с требованиями пункта 6.2.15 ГОСТ Р 52289 и требованиями пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597; на "адрес" (напротив "адрес"А) на боковой поверхности бордюрного камня у препятствия в виде площадки с мусорными контейнерами, расположенной на расстоянии менее 1 м от проезжей части, нанести вертикальную дорожную разметку 2.7, в соответствии с требованиями пункта 6.3.10 ГОСТ Р 52289 и требованиями пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно на "адрес" (напротив "адрес"А) на искусственной неровности привести горизонтальную дорожную разметку 1.25 в соответствие с требованиями пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597; на "адрес" (напротив "адрес"Г) на лицевой поверхности дорожного знака 2.1 "Главная дорога" устранить загрязнение в виде надписей в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597; на "адрес" (напротив "адрес") на дорожном знаке 8.24 "Работает эвакуатор" устранить дефект в виде повреждения, привести дорожный знак в соответствие с требованиями пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597; на пересечении "адрес" и "адрес" с учетом наличия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" нанести горизонтальную дорожную разметку 1.13 в соответствии с требованиями пункта 6.2.15 ГОСТ Р 52289 и требованиями пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597; на "адрес" (напротив "адрес"А) на боковой поверхности бордюрного камня у препятствия в виде площадки с мусорными контейнерами, расположенной на расстоянии менее 1 м от проезжей части, нанести вертикальную дорожную разметку 2.7, в соответствии с требованиями пункта 6.3.10 ГОСТ Р 52289 и требованиями пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие соответствующих финансовых возможностей органа местного самоуправления для их устранения в текущем отчетном периоде, формирование бюджета которого уже завершено без учета средств, необходимых для проведения работ, указанных в исковом заявлении прокурора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не принимаются исчерпывающие меры к исполнению требований закона в области безопасности дорожного движения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе проведена проверка соблюдения на территории города-курорта Анапа (ул. Крымская) федерального законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности.

Автомобильная дорога ул. Чехова включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО города-курорта Анапа с присвоением идентификационного номера 03-403 ОПМГ-044.

Согласно информации, представленной 22 июня 2022 года Отделом ГИБДД ОМВД России по городу-курорту Анапа в межрайонную прокуратуру, в отношении "адрес" выявлены следующие нарушения требований технических регламентов: напротив "адрес"А "адрес" на искусственной неровности выявлен дефект в виде износа горизонтальной дорожной разметки 1.25, что не соответствует требованиям пункта 6.3.2 ФИО5 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; напротив "адрес"Г по "адрес" на лицевой поверхности дорожного знака 2.1 "Главная дорога" имеется загрязнение в виде надписей, нанесенных предположительно перманентной краской маркера, что не соответствует требованиям пункта 6.2.2 ФИО5 50597; напротив "адрес" дорожный знак 8.24 "Работает эвакуатор" имеет дефект в виде повреждения (согнут), что не соответствует требованиям пункта 6.2.4 ФИО5 50597; напротив "адрес"А по "адрес" на боковой поверхности бордюрного камня у препятствия в виде площадки с мусорными контейнерами, расположенной на расстоянии менее 1 м от проезжей части, отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289, а также требованиям пункта 6.3.1 ФИО5 50597; на пересечении "адрес" и "адрес" отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.13 при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а также требованиям пункта 6.3.1 ФИО5 50597.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Неисполнение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения влечет опасность возникновения аварий, рост травматизма и дорожно-транспортных происшествий, нарушение прав и законных интересов граждан, пользователей автомобильных дорог.

В силу статьи 41 Устава муниципального образования города-курорта Анапа администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город-курорт Анапа, организует дорожное движение.

Таким образом, обязанность по обеспечению соблюдения безопасности дорожного движения на ответчика возложена Уставом города-курорта Анапа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований федерального законодательства в области организации безопасности дорожного движения, ГОСТ на ул. Чехова.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В пунктах 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований, местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Как обоснованно указано нижестоящими судами, нарушения, выразившиеся в несоблюдении требовании норм действующего законодательства Российской Федерации, со стороны администрации муниципального образования города-курорта Анапа являются недопустимыми, подлежат незамедлительному устранению, поскольку создают предпосылки и условия для нарушения правил дорожного движения и в последующем безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Доводы кассатора об отсутствии/недостаточности финансирования были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения требований нормативных актов по содержанию автомобильных дорог и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта органам местного самоуправления для ремонта дорог касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления и то обстоятельство, что в бюджете субъекта не предусмотрены в достаточном объеме средства на ремонт дорог, не может служить основанием для ограничения права граждан на комфортную среду. В материалах дела отсутствуют сведения о формировании соответствующих бюджетных заявок, попытках получить дополнительное бюджетное финансирование из бюджета, иных законных способов привлечения денежных средств на указанные нужды.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к указанию на затруднительность исполнения судебного решения в связи с недостаточным финансированием, что правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не может служить основанием для освобождения от исполнения публичных обязательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно (например, определение от 9 ноября 2017 года N 2516-0) высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках (определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 года N N 16-КАД22-8-К4).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.