Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-23954/2023[88-29163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедегкаевой З.А. к Золотухину В.Ю, акционерному обществу "Лабинская автоколонна N 1197" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1197", поступившей с делом 18 июля 2023 г, на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1197" Сергеева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Золотухина В.Ю. - адвоката Миллер Н.В, заключение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедегкаева З.А. обратилась в суд с иском к Золотухину В.Ю. и акционерному обществу (далее АО) "Лабинская автоколонна 1197", в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является вдовой погибшего в результате ДТП от 16 июля 2020 г. Дедегкаева В.Е. ДТП произошло по вине Золотухина В.Ю, управлявшего транспортным средством (далее ТС) марки "Ниссан Альмера", г/н N, который выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения ТС марки "Пежо Партнер", г/н N, который находился под управлением Гайсина А.Р, в результате чего, произошло столкновение с ТС марки "ГАЗ 3102", г/н N под управлением Дедегкаева В.Е.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 г. исковые требования Дедегкаевой З.А. удовлетворены частично.

С АО "Лабинская автоколонна 1197" в пользу Дедегкаевой З.А. взыскана сума в качестве компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Этим же решением с АО "Лабинская автоколонна 1197" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Лабинская автоколонна 1197" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 500 000 руб. В обоснование доводов указывает, что истцом не доказан размер причиненного морального вреда, который она оценивает в 1 000 000 руб. Такие доводы как невозможность продолжать нормальную общественную жизнь или ограничение трудоспособности должны подтверждаться заключениями экспертов, обладающих соответствующими познаниями, позволяющими установить причинно-следственную связь между причинением вреда и возникновением и развитием психических изменений.

Само по себе ограничение трудоспособности, бессонница, головная боль - не могут быть доказательствами моральных и нравственных страданий истца, т. к. данные изменения могут наступать в организме человека ввиду его возрастных изменений либо индивидуальных особенностей.

Указывает, что согласно ответа ГИБДД транспортное средство с 1 ноября 2017 г. по настоящее время зарегистрировано за ООО "Гранд табак" ИНН 2310179560, ОГРН ? 1142310006805, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Янаковского, д. 90/8.

В Решении Тбилисского районного суда от 10 января 2023 г. указано, что автомобиль Пежо с государственным знаком N регион, под управлением Гайсина А.Р. двигался без нарушений Правил дорожного движения РФ, а в апелляционном определении указано на наличие процессуального решения о его невиновности. При этом в материалах уголовного дела имеется справка о результатах химико-токсологических исследований N112 от 16 июля 2020 г, согласно которой в крови водитель автомобиля Пежо Партнер (принадлежащего ООО "Гранд табак"), гос. номер N КШ - Гайсина А.Р. обнаружен этиловый алкоголь. Данное обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения и разрешения дела, однако не принято во внимание судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение 17/2-1535 от 17 декабря 2020 г, согласно которого эксперты пришли к выводу о том, что при условии действия с требованиями правил дорожного движения, у водителя Пежо партнер Гайсина А.Р. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3102.

Судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, наличие которых прямо пропорционально указывают на снижение степени вины АО "Лабинская автоколонна N 1197" в случившемся ДТП, что может послужить законным основанием для снижения суммы взыскиваемой с общества.

Истец Дедегкаева З.А, ответчик Золотухин В.Ю, третье лицо Дедегкаев А.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 16 июля 2020 г. в 10 час. 33 мин. на участке автодороги Краснодар - Кропоткин - граница Гтавропольского края 108 км + 100 м, Золотухин В.Ю, управляя ТС марки -Ниссан Альмера", г/н N, не выбрал безопасную скорость. 3 нарушение требований абз. 1 и. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю марки "Пежо Партнер", г/н N под управлением Гайсина А.Р, который допустил столкновением с автомобилем марки "ГАЗ 3102", г/н N под \правлением Дедегкаева В.Е.

Согласно экспертному заключению N182/2021 в результате ДТП от 16 июля 2020 г. Дедегкаеву В.Е. причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г. Золотухин В.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшей Дедегкаевой З.А. вдовой Дедегкаева В.Е. подан гражданский иск о возмещении морального вреда.

Вышеназванным приговором суда с Золотухина В.Ю. в пользу Дедегкаевой З.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. приговор Тбилисского районного суда от 16 июля 2021 г. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г, приговор Тбилисского районного суда от 16 июля 2021 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. отменены в части разрешения гражданского иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24 марта 2020 г, в том числе на момент ДТП, Золотухин В.Ю. был трудоустроен в АО "Лабинская автоколонна 1197".

В день совершения ДТП, Золотухин В.Ю. управлял ТС марки "Ниссан Альмера", г/н N, который принадлежал на праве собственности АО "Лабинская автоколонна 1197".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика АО "Лабинская автоколонна 1197", суд первой инстанции исходил из того, что именно данное лицо на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцу причинен моральный вред.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку АО "Лабинская автоколонна 1197" на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, а в связи со смертью супруга в дорожно-транспортном происшествии истец испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого человека в результате ДТП, в сумме 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП истец потеряла близкого человека, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с владельцев транспортных средств солидарно в размере 900 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, нахождении водителя автомобиля Пежо в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Судом верно указано, что вина Золотухина В.Ю. установлена приговором суда. Вместе с тем, в отношении водителя Гайсина А.Р, управлявшего в момент ДТП от 16 июля 2020 г. ТС марки "Пежо Партнер", г/н 0582ТН123 принято процессуальное решение о его невиновности.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1197", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи