Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24044/2023[88-32972/2023]

Дело N 88-32972/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1704/2022

УИД 30RS0012-01-2021-000467-11

г. Краснодар 15 сентября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" на апелляционное определение Астраханского областного суда от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 182 017, 70 рулей, убытков в размере 5454, 44 рублей, пени в размере 57 927, 86 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 13 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взысканы сумма основного долга за потребленный газ в размере 14 642 рублей, убытки в размере 5 454, 44 рублей, пени в размере 8 057, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 648, 69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 07 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 06 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя. В указанной части вопрос разрешен по существу и с ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 410, 74 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 13 мая 2022 года иск ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к ФИО1 удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство ознакомиться с материалами дела N, составить и подать апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке ФИО3 получил на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 вновь обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороной ответчика подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, дело принято к апелляционному рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

При этом представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем и характер работы, проделанной представителем ответчика, пропустившего срок подачи апелляционной жалобы, приняв во внимание, что ответчик фактически уклонился от предоставления доказательств и работа по их сбору проведена судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части размера взысканной суммы, сославшись на то, что поскольку доказательств необоснованного завышения размера расходов на оплату услуг представителя и чрезмерности взыскиваемых расходов суду первой инстанции истцом не представлено, то оснований для их уменьшения не имелось. Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд руководствовался принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненной работы несостоятельны, поскольку не предоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма в качестве возмещения расходов на представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны истца, у суда апелляционной инстанции не имелось, требования рассмотрены судами с учетом принципа разумности. Оценка представленных доказательств дана в обжалуемом судебном акте.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик злоупотребила предоставленным ей правом, уклонившись от досудебного урегулирования спора, предоставления доказательств об отсутствии соответствующей задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец ранее не ссылался, причины по котором спор не был разрешен в досудебной порядке после отмены судебного приказа и заочного решения, нижестоящими инстанциями не выяснялись.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий