Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-24093/2023[88-29140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Систем Инжиниринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лещинского И.А, поступившей с делом 19 июля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Лещинского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещинский И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания Систем Инжиниринг Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 22 апреля 2021 г. по 23 октября 2021 г. он работал в обособленном подразделении в городе Сочи ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в должности помощника официанта. За время его работы в вышеуказанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. 22 октября 2021 г. между ним и ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в лице операционного директора Томина М.И, было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Это соглашение им подписано под давлением, намерения расторгать договор он не имел. В связи с чем, истец посчитал его увольнение незаконным. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2022 г. исковые требования Лещинского И.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным соглашение, заключенное 22 октября 2021 г. между Лещинским И.А. и ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" о расторжении (прекращении) с 23 октября 2021 г. по соглашению сторон трудового договора на основании пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признал незаконным приказ ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" от 23 октября 2021 г. N 63-ув об увольнении Лещинского И.А. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Восстановил Лещинского И.А. с 24 октября 2021 г. на работе в ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в должности помощника официанта. Взыскал с ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в пользу Лещинского И.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 240 533, 42 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. отменено в части взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 240 533, 42 руб. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, снижен его размера до 82 499, 44 руб.

Истец Лещинский И.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований принимать контррасчет заработной платы, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о размере ежемесячной заработной платы истца, поскольку истец до незаконного увольнения не знал, что в договоре указана не та сумма заработной платы, которую он получал на предприятии ответчика. При трудоустройстве на работу истцу была озвучена зарплата 2000 руб. за смену, эту сумму истец и получал. Ответчик не предоставил истцу возможность ознакомиться подробно с документами при оформлении на работу, свой экземпляр трудового договора истец получил только после увольнения, чтобы обратиться в суд. Полагает, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство по оформлению трудовых отношений и ознакомлению работника со всеми условиями трудоустройства, что не может служить причиной того, чтобы часть зарплаты истца не учитывалась при установлении его среднего заработка.

Ответчик - представитель ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Лещинский И.А. принят на работу в Обособленное подразделение, Служба сервиса ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в г. Сочи на должность помощника официанта на основании трудового договора N 22/21 от 22 апреля 2021 г.

В соответствии с указанным трудовым договором рабочим местом Лещинского И.А. является город Сочи. Согласно разделу 2 трудового договора настоящий договор заключен на неопределенный срок, работник принимается на работу с испытательным сроком, равным трем месяцам, и место работы является для работника основным.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому Лещинский И.А. и ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" пришли к выводу о согласовании прекращения трудовых отношений с 23 октября 2021 г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 63-ув от 23 октября 2021 г. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о прекращении трудового договора от 22 октября 2021 г.

Однако как следует из объяснений Лещинского И.А, данных им в суде первой инстанции, он работал у ответчика на условиях трудового договора с 22 апреля 2021 г. и хотел продолжать трудовые отношения, что подтверждает представленная в судебном заседании флешкарта с аудиозаписью и ее расшифровка (л. д. 46-49).

Так, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Лещинским И.А. и операционным директором Томиным М.И. от 22 октября 2021 г. следует, что Лещинский И.А. не желал увольняться, и согласен был продолжать трудовую деятельность. Судом первой инстанции достоверно установлено, что из разговора следует, что на истца представителем работодателя было оказано давление для подписания работником соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указание в разговоре представителя работодателя на проведение проверки в отношении Лещинского И.А. на предмет подлинности документа (медицинского отвода от вакцинации), также косвенно подтверждает доводы истца об оказании на него давления, принуждения со стороны работодателя при подписании соглашения под угрозой увольнения по иному основанию (л. д. 48).

Судебная коллегия отмечает, что исследованная в судебном заседании флешкарта с аудиозаписью и ее расшифровка, вопреки доводам ответчика, обоснована принята судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого доказательства по делу по правилам статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Лещинского И.А, судом первой инстанции учтено, что в данном случае истец был лишен не только возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 22 октября 2021 г, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению. В рамках данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 22 октября 2021 г. не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

В процессе разрешения спора судом первой инстанции по делу были допрошены свидетели: Ольшевская А.В. (руководитель по персоналу Общества), Астахов А.И. (старший официант), из показаний которых следует, что при беседе истца Лещинским И.А. с операционным директором Томиным М.И. 22 октября 2021 г. по вопросу увольнения они не присутствовали, а потому не смогли подтвердить либо опровергнуть факт принуждения со стороны работодателя при подписании истцом спорного соглашения.

Кроме того, представленные стороной ответчика в опровержение доводов истца в материалы дела письменные пояснения (протоколы опроса) Ольшевской А.В, Астахова А.И, а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств с заявлением Томина М.И, не могут быть признаны достаточными для опровержения доводов о подписании истцом соглашения под давлением, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Томин М.И. состоял, а Ольшевская А.В. и Астахов А.И. состоят с ответчиком в трудовых отношениях, что свидетельствует об их определенной заинтересованности в исходе дела.

Судом обосновано не приняты в качестве надлежащего доказательства приведенные выше показания заинтересованных в исходе дела лиц, а также представленные письменные пояснения граждан Волкорез А.В, Дибирмагомедова М.Ш, поскольку они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, кроме того они не прибыли в судебное заседание, поскольку в таком случае нарушается принцип непосредственности исследования доказательств судом, установленный частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также право второй стороны спора задавать вопросы свидетелю относительно юридически значимых обстоятельств.

В процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что работал у ответчика в обособленном подразделении с 22 апреля 2021 г, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, намерения увольняться не имел.

Тогда как, в данной ситуации работодатель был достоверно осведомлен в тот же день о позиции истца о подписании соглашения 22 октября 2021 г. под давлением и без намерения прекратить трудовые отношения, как более сильная сторона в трудовом правоотношении имел правовую и фактическую возможность осуществить действия по выяснению позиции работника, его истинной воли на прекращение трудового договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения, подтвержденных, в том числе, представленной в судебном заседании флешкартой с аудиозаписью разговора и ее расшифровкой, отсутствием самого заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 23 октября 2021 г, объяснения истца, свидетельствующие об отсутствии добровольности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, признал увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекс РФ незаконным, в связи с чем приказ ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" от 23 октября 2021 г. N 63-ув об увольнении Лещинского И.А. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ также признан судом подлежащим отмене, а истец восстановлению на работе в ООО "Компания Систем Инжиниринг Рус" в занимаемой до увольнения должности - помощника официанта.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Указанные выводы являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 19 января 2023 г.) и признаны обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета средний заработок за время вынужденного прогула составил 240 533, 42 руб. (л. д. 51, 52 т. 1).

Разрешая указанное требование истца, суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив предложенный истцом расчет суммы невыплаченной заработной платы, счел его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении периода невыплаты, признал его арифметически верным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 240 533, 42 руб.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика после частичной отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса РФ, пунктов 8, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, руководствуясь расчетом среднего заработка, представленным ответчиком, согласно которому сумма среднего заработка составляет 82 499, 44 руб, найдя его математически верным, пришла к выводу о взыскании среднего заработка в соответствии с размером, предусмотренным трудовым договором истца.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей на дату принятия решения об увольнении Лещинского И.А. - 23 октября 2021 г.) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период, до начала расчётного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным ответчиком расчетом, признал его основанным на правильном понимании ном материального права, арифметически верным, в связи с чем положил его в основу апелляционного определения и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 499, 44 руб.

Судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие правовых оснований для установления заработной платы в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы Лещинского И.А, что он не знал о размере заработной платы, указанной в трудовом договоре, так как с ним был ознакомлении только при увольнении, судебной коллегией признаны несамостоятельными. Так, в материалы гражданского дела истцом представлена копия трудового договора от 22 апреля 2021 г, согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере 13 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени с удержанием налогов в установленном порядке. В приложенной истцом к исковому заявлению копии трудового договора имеется отметка о его получении Лещинским И.А. 22 апреля 2021 г. (л. д. 19-22 т. 1)

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещинского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи